Мнение потерпевшего как смягчающее обстоятельство
Наказание без учета мнения потерпевшего
Осужденный обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой на приговор, указав, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета всех смягчающих обстоятельств.
Автор жалобы, помимо прочего, указывал, что он возместил К. причиненный ущерб, однако тот стал вымогать деньги, необоснованно увеличив сумму долга. Заявитель сослался на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. и Г., которые совершили в отношении него самоуправство: они незаконно, в счет погашения имущественного ущерба от ДТП, принуждали его совершить сделку по отчуждению его собственной квартиры, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом Г. признал свою вину.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ установила, что оно было рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое решение, нет.
Между тем коллегией было отмечено, что, назначая наказание, суд учел мнение потерпевшей, которая, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, «настаивает на суровости этого наказания».
В связи с этим Верховный Суд объяснил, что при назначении наказания применение ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи предполагает учет нескольких критериев, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о необходимости назначения строгого наказания виновному лицу само по себе не может учитываться судом. ВС РФ отметил, что из контекста обстоятельств, перечисленных в указанных статьях, следует, что такое мнение должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако оно не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен ст. 63 УК РФ. «Этот перечень расширительному толкованию не подлежит», – подчеркнул Суд.
Более того, ВС РФ заметил, что мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения может быть учтено и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного. Это объясняется тем, что перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.
Суд постановил признать противоправное поведение К. смягчающим наказание обстоятельством, а также исключить из приговора осужденному указание об учете мнения потерпевшей о назначении ему сурового наказания. В результате наказание виновному было снижено до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
Комментируя позицию ВС РФ, адвокат АП Ленинградской области Марина Мошко сообщила, что раз нет прямого указания в законе на признание мнения стороны обвинения обстоятельством, влекущим отягчение наказания, то это решение законно, обоснованно и справедливо. Эксперт добавила, что подобный случай был в ее практике: «Суд апелляционной инстанции смягчил наказание моему подзащитному на 3 месяца в связи с тем, что суд первой инстанции учел при вынесении приговора мнение потерпевшей о максимально строгом наказании, чего не должен был делать».
Адвокат АП Московской области Иван Сустин также считает, что в данном случае замечание Судебной коллегии обоснованно и верно. «Наказание за преступление определяет суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. И конечно, с учетом позиции государственного обвинителя», – прокомментировал эксперт.
При этом он добавил, что суды часто учитывают мнение потерпевшей стороны: «Мнение потерпевшего о наказании важно. Но суды, как правило, учитывают его не в качестве отягчающего вину обстоятельства и обоснования строгого наказания, а как раз наоборот». В связи с этим Иван Сустин заключил, что потерпевшая сторона в уголовном процессе имеет скромные права, что не совсем правильно, по его мнению.
Управляющий партнер АБ «ЗКС» Денис Саушкин тоже согласен с тем, что суды обычно прислушиваются к мнению потерпевшей стороны в части наказания. Однако эксперт объясняет это тем, что законом (ст. 389.18 УПК РФ) предусмотрена возможность отмены или изменения приговора ввиду его чрезмерной мягкости.
«Жалобу по этому основанию может подать в том числе и потерпевший, мотивируя тем, что назначенное наказание не является достаточным, исходя из личности обвиняемого, обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого в ходе расследования преступления», – разъяснил Денис Саушкин. Адвокат подчеркнул, что именно поэтому суды зачастую спрашивают у потерпевшего в ходе процесса его мнение по вопросу наказания – чтобы лишний раз не получить отмену приговора.
«Верховный Суд верно отметил, что позиция потерпевшего не является обстоятельством, отягчающим наказание. Однако она практически всегда учитывается судом, даже если не находит свое отражение в приговоре», – заключил Денис Саушкин.
Всё об уголовных делах
Учет мнения потерпевшего о наказании
— 22 УПК потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании
— п.16 ч.2 42 УПК право потерпевшего поддерживать обвинение
— ч.2 292 УПК потерпевший вправе участвовать в прениях
— п. 13 Пленума № 17 участие потерпевшего в прениях
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ судов
I). Учет мнения при назначении наказания
Учет мнения потерпевшего на стадии суда первой инстанции, апелляции, кассации
II). Учет мнения при исполнении приговора
Учет мнения потерпевшего на стадии исполнения приговора
УЧИТЫВАЕТСЯ КАК ВТОРОСТЕПЕННЫЙ ФАКТОР
I). Учет позитивного мнения потерпевшего
Позитивное мнение потерпевшего о наказании, подлежит учету
II). Учет негативного мнения потерпевшего
Негативное мнение о строгом наказании ( ч.3 307 УПК ) запрещено в приговоре (п. 28 Пленума № 58)
Участие потерпевшего в прениях
Прения потерпевшего , его выступление в судебном заседании
Потерпевший не определяет наказание
Хотя у потерпевшего есть право высказать свое мнение в судебном заседании, он не определяет меру наказания. Правовая позиция вышестоящих судов о том, как должно учитываться мнение потерпевшего:
I. При вынесении приговора
Учет мнения потерпевшего при назначении наказания
Правовая позиция Конституционного Суда РФ выраженная в ряде его решений (в частности в определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2053-О), заключается в следующем:
Обязанность обеспечения прав потерпевших
— ст.52 Конституции: потерпевшим обеспечивается доступ к правосудию
— п.1 ч.1 6 УПК назначение судопроизводства это защита прав потерпевших
— п. 1 Пленума № 17 приоритет интересов потерпевшего
«Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений:
а) не предполагает наделение их правом определять: необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица.
б) не предполагает наделение их правом определять: пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.
в) такие правомочия, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
г) юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего«.
То есть, Конституционный суд отрицает возможность потерпевшего влиять на наказание. Точнее, он отрицает его право ПРЯМО требовать какой-либо конкретики (вид, размер наказания).
II. При исполнении приговора
Учет мнения потерпевшего при исполнении приговора
— ч.2.1 399 УПК участие потерпевшего в судебном заседании
Как мы знаем, он имеет право участвовать в судебном заседании ( ч.2.1 399 УПК ).
В данном пункте Верховный суд также ссылается на Определение Конституционного суда N 110-О-П от 20.02.2007 г. (в нем Конституционный суд рассматривал жалобу осужденного, о том, что суд не согласился на условно-досрочное, несмотря на положительное мнение администрации).
Но Верховный суд акцентирует «То обстоятельство, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями«.
Мнение потерпевшего учитывается как второстепенный фактор
В сложившейся судебной практике предложения о мере наказания, высказанные потерпевшим в судебном заседании, учитываются судами при вынесении приговора по разному: в зависимости от того, позитивное оно или негативное.
I). Позитивное мнение
Учет позитивного мнения потерпевшего
— при этом суд вправе учитывать только позитивное мнение потерпевшего.
— ч.3 307 УПК указание на смягчающие обстоятельства в мотивировочной части
— ч.3 307 УПК указание на отягчающие обстоятельства в мотивировочной части
— в мотивировочной части приговора суд должен привести все обстоятельства смягчающие наказание. При этом (в отличие от отягчающих) перечень смягчающих обстоятельств не ограничен.
Иные смягчающие обстоятельства (о которых упомянуто в ч.2 61 УК )
— но оно относится к группе иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч.2 61 УК )
— эту категорию смягчающих суд не обязан учитывать. Он может согласится их учесть, но вправе и отказать в этом, так как это право суда, но не обязанность.
— в случае учета его позитивного мнения, обычно, это обстоятельство соседствует с таким смягчающим как Отсутствие тяжких последствий преступления.
II). Негативное мнение
Негативное мнение потерпевшего нельзя учитывать (формально нельзя)
— п. 28 Пленума № 58 перечень отягчающих в 63 УК является исчерпывающим
— ч.3 307 УПК указание на отягчающие обстоятельства в мотивировочной части
— в мотивировочной части приговора суд должен привести все обстоятельства отягчающие наказание. При этом он не имеет права указывать на отягчающие не включенные в перечень 63 УК .
— если суд сошлется в приговоре на негативное мнение потерпевшего, то это является существенным нарушением и основанием для изменения приговора в сторону смягчения.
Подкрепляем свой довод ссылкой на судебную практику
Прежде всего это: Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2053-О (примечание: это очень авторитетная ссылка, так как суды сами в своих решениях ссылаются на это Определение КС. Также в нем есть ссылки на целый ряд других актов Конституционного суда с той же позицией).
ИЛЛЮСТРАЦИЯ 1 (п.4 Обзора практики ВС N 2 (2021) Постановление Президиума ВС N 132-П20)
В приговоре указано, что «суд учитывает также мнение потерпевших о строгом наказании подсудимых».Между тем мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит.
ИЛЛЮСТРАЦИЯ 2 (Постановление президиума ВС РФ от 14.06.2017 № 77-П17 )
«суд при назначении наказания учел также просьбы потерпевшей, настаивающей на суровом наказании, принял решение о назначении более строгого наказания.
— п. 28 Пленума № 58 перечень отягчающих в 63 УК является исчерпывающим
При таких обстоятельствах ссылка суда о назначении виновным сурового наказания с учетом просьбы потерпевшей является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом вносимых изменений Президиум считает необходимым смягчить осужденным наказание.»
Может быть стартером
Негативное мнение имеет вес
Потерпевший может обжаловать мягкий приговор
— ч.2 389.18 УПК чрезмерная мягкость приговора, признается несправедливой
— если потерпевший намерен добиваться более строгого наказания, то он имеет возможность сделать это путем обжалования приговора как несправедливого ( ч.2 389.18 УПК ) (прочитать подробнее можно здесь: Справедливость и несправедливость приговора, что под этим понимается).
Примечание: также стоит учитывать, что есть ситуации когда именно мнение потерпевшего является определяющим (а не второстепенным) обстоятельством: Например: прекращение дела по примирению ( 76 УК ). В других ситуациях, мнение потерпевшего хотя и играет главную роль, но также учитывается.
Механизмы смягчения наказания, полный перечень всех способов
Подробнее об этом можно прочитать здесь: Механизмы смягчения наказания, полный перечень всех способов. В каждом механизме отдельно рассматривается вопрос о том как учитывается позиция потерпевшего
ВС запретил учитывать мнение потерпевших при вынесении приговора
Тройка судей коллегии по уголовным делам Верховного суда под председательством Александра Колышницына обязала нижестоящие инстанции исключить из приговора ссылку на учет мнения потерпевших. Такое определение судьи вынесли после рассмотрения кассационной жалобы осужденного Станислава Береснева, которого ранее приговорили к восьми годам колонии строгого режима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК) и применение насилия в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК).
При изучении дела Береснева ВС установил, что суды сделали правильные выводы о его виновности, но вместе с тем нарушили нормы УК. В частности, Советский районный суд Омска при вынесении приговора признал отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение Береснева, при этом никак свой довод не мотивировал. Омский областной суд исключил это обстоятельство в приговоре по статье о применении насилия в отношении представителя власти, снизив наказание с одного года до девяти месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК приговор оставил без изменения.
По мнению Верховного суда, суды не мотивировали свои выводы об отягчающем обстоятельстве, хотя при решении такого вопроса должны учитываться: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а еще личность виновного.
«При постановлении приговора в отношении Береснева суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению», — следует из определения.
Кроме того, в приговоре суд указал, что учитывает мнение потерпевших при назначении вида и срока наказания. ВС напомнил, что право публичного уголовного преследования принадлежит государству, а мера и вид ответственности виновных должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов. Ссылка на мнение потерпевших противоречит Уголовному кодексу, в котором содержится «исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание», указал Верховный суд.
«Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевших в качестве отягчающего наказание Береснева обстоятельства и учел его при назначении наказания», — сказано в определении.
В итоге ВС обязал изменить приговор в отношении Береснева, исключив из него отягчающее обстоятельство и ссылку на мнение потерпевших, и смягчил наказание: с восьми лет лишения свободы до семи лет восьми месяцев.
Как снизить срок уголовного наказания?
Способы снизить срок уголовного наказания
Снизить срок уголовного наказания или получить наименее строгий вид наказания — такую цель большинство клиентов ставят перед адвокатом.
Согласно уголовному закону, при назначении наказания учитываются:
В тоже время, существует еще значительное количество инструментов, которые могут помочь снизить срок уголовного наказания, в том числе:
В настоящей публикации я расскажу об известных способах снижения вида и размера уголовного наказания.
Смягчающие обстоятельства — классический способ снизить срок уголовного наказания
Наличие в уголовном законодательстве понятия смягчающих обстоятельств известно даже людям, абсолютно не связанным с правоохранительной системой.
Статьей 61 Уголовного кодекса РФ предусмотрены следующие виды смягчающих обстоятельства:
При наличии одного из двух последних категорий смягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 от максимального размера наказания, а влияние остальных смягчающих обстоятельств на размер наказания отнесено к усмотрению суда.
Перечень смягчающих обстоятельств является открытым и это означает, что суд вправе учитывать любые заслуживающие внимания обстоятельства совершения преступления и положительно характеризующие подсудимого, не предусмотренные законом.
К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
Особый порядок судопроизводства
Особый порядок судопроизводства позволяет снизить размер уголовного наказания до 2/3 от максимального размера наказания.
Примечание: подробнее об особом порядке судопроизводства вы можете прочитать в отдельной публикации
При этом, необходимо учитывать, что на практике, максимальный размер наказания назначается крайне редко, но суды более благосклонно относятся к подсудимым, чьи дела рассматриваются в особом порядке и чаще всего назначают наказание, близкое к минимальному.
На моей практике, реальное лишение свободы, по делам, рассматриваемым в особом порядке, назначалось лишь при отсутствии юридической возможности назначить менее строгое наказание (например, при совершении тяжкого преступления в период условного осуждения).
Примечание: В одном из дел, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
При этом, минимально возможный размер уголовного наказания в виде штрафа составляет 5.000 рублей.
Переквалификация деяния на менее тяжкое
Переквалификация является одним из наиболее эффективных способов изменения вида и снижения размера наказания, однако требует отличных знаний уголовного закона и практики его применения.
Кроме того, переквалифицировать деяние на менее тяжкое возможно исключительно при наличии соответствующих фактических обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела, квалификация его действий была изменения на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по которым назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ условно.
Наказание ниже низшего предела
По общему правилу, суд назначает уголовное наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей уголовного кодекса.
В тоже время, при наличии исключительных обстоятельств, суд вправе назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей УК РФ или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей (статья 64 УК РФ).
В качестве таких исключительных обстоятельств может быть признано как отдельное смягчающее обстоятельство, так и их совокупность.
Как правило, такие обстоятельства связаны с ролью подсудимого, его мотивами, поведением во время и после совершения преступления.
Примечание: В одном деле, я защищал несовершеннолетнего, обвиняемого по ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Пределы наказания — от 10 до 20 лет лишения свободы со штрафом до 1.000.000 рублей.
Суд применил указанную норму и назначил наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом 35 тысяч рублей.
При этом, суд признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств – несовершеннолетие подсудимого, отсутствие судимости, условия воспитания (без попечения родителей), тяжелое материальное положение, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию, а также отсутствие сведений о том, что подсудимый состоит на учете у нарколога или психиатра.
Несмотря на то, что закон прямо не запрещает применение указанной нормы закона при наличии отягчающих обстоятельств, однако на практике на такое рассчитывать не следует.
Изменение категории преступления
Уголовный закон подразделяет преступления на 4 категории в зависимости от формы вины, максимального вида и размера наказания: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие;
Категория преступления, учитывается при назначении наказания, выборе вида и режима исправительного учреждения, а также при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения.
При изменении категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (статья 15 УК РФ).
При этом, наличие отягчающих обстоятельства исключает изменение категории преступления.
Фактически, следует признать, что изменение категории преступления работает примерно по тем же правилам, что и назначение наказания ниже низшего предела, однако влечет несколько другие последствия.
Нужно учитывать, что суд вправе снизить категории преступления не более чем на одну. То есть не получится тяжкое преступление превратить в преступления небольшой тяжести, максимум в преступление средней тяжести.
Пример: Совершение тяжкого преступления в период условного осуждения влечет безусловную отмену условного осуждения и назначение наказания в виде реального лишения свободы.
Снижение категории преступления с тяжкого до средней тяжести позволяет сохранить условное осуждение.
Досудебное соглашение о сотрудничестве
Досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено по ходатайству обвиняемого, представленному следователю.
В этом ходатайстве обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
Как правило, заключение досудебных соглашения, характерно для уголовных дел, совершенных в соучастии или условиях неочевидности.
При наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, размер наказания не может превышать половины максимального размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ (статья 62 УК РФ).
Вердикт присяжных о снисхождении
Если уголовное дело рассматривается с участием присяжных заседателей, то они, в случае признания подсудимого виновным, вправе признать его заслуживающим снисхождения.
Примечание: Вы можете ознакомиться с общими правилами рассмотрения дела с участием присяжных заседателей в отдельной публикации, а также изучить вопрос о том, какое наказание может быть назначено за неявку присяжного заседателя по вызову суда и узнать размер вознаграждения присяжного заседателя
Закон не устанавливает условий и оснований для признания подсудимого заслуживающим снисхождения и признание такого обстоятельства целиком и полностью зависит от усмотрения присяжных заседателей.
В этом случае, размер наказания не может превышать 2/3 максимального размера наказания предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а отягчающие обстоятельства не учитываются (статья 65 УК РФ).
Указанное обстоятельство, может быть в дальнейшем применено для получения решения о назначении наказания ниже низшего предела или снижения категории преступления.
Таким образом, уголовный закон предоставляет значительные возможности для того чтобы снизить срок уголовного наказания, однако нужно уметь ими пользоваться. поскольку практически каждая процедура требует значительных познаний в сфере уголовного и уголовно-процессуального права.
Следует поручить ведение своего дела опытному адвокату по уголовным делам, который поможет вам разобраться со всеми тонкостями действующего законодательства.