Местничество как социальное явление заключалось в

Что такое местничество

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. В допетровские времена порядок назначения должностных лиц был совершенно иным.

Он зависел не от деловых и личностных качеств чиновника, а от знатности его боярского или княжеского рода.

Подобная практика называлась местничество и была отменена только в конце XVII века царем Федором Алексеевичем.

Давайте вместе посмотрим в чем заключался такой порядок, каковы его преимущества/недостатки и почему в итоге он был заменен на «Табель о рангах».

Местничество — это.

Местничество — это порядок распределения государственных должностей в соответствии со знатностью рода, который был распространен в России до 1682 года.

Оно привело к монополизации власти князьями и представителями боярского сословия, одновременно сдерживало включение во властную вертикаль поместного дворянства. Отчасти было заимствовано из законодательства Литвы и Польши.

Система местничества формировалась с середины XV века после включения в Государев Двор (институт социальной организации феодального сословия) князей служилых, статус которых нужно было соотносить со старомосковскими боярскими родами.

Окончательно местничество сложилось в середине XVI века.

На протяжении всего периода существования система постоянно изменялась благодаря включению в нее новых возвышавшихся родов.

Истоки и суть местничества

Определение местничества подразумевает следующую логику назначения на должности: чем выше по статусу род, тем более высокий пост в государственной иерархии занимал его представитель.

Также принималось во внимание, какие должности имели предки и как долго они на них находились. Например, наличие деда боярина ценилось выше, чем отца. Учет шел исключительно по мужской линии.

Большое доверие к чиновникам из знатных родов объяснялось их хорошим образованием, уровень которого в допетровские времена зависел от положения семейства в обществе.

Однако подобная практика создавала условия для складывания закрытой боярско-княжеской группировки, которая монополизировала право на власть (это что?) и нередко действовала только в своих интересах.

На основании норм местничества осуществлялось назначение на основную массу государственных должностей. Отслеживали правильность процедуры разбиравшиеся в генеалогии родов дьяки Разрядного приказа, фиксировавшие все назначения. Все данные каждый год заносились в разрядные книги и влияли на очередные назначения.

Подробнее о местничестве можно узнать здесь:

Особенности местничества по сферам управления

В зависимости от сферы управления и органа госвласти система местничества действовала неодинаково.

Историческая оценка местничества

Большинство историков рассуждая, что такое местничество в истории, дают негативную оценку этому явлению.

Формирование категории служилых людей по родовитости нередко приводило к непродуманным, ошибочным и неэффективным решениям.

Особенно остро этот недостаток проявился во время Смуты, когда бояре зачастую действовали непатриотично, пренебрегая интересами государства.

В числе положительных сторон местничества называется способность этой системы приводить к компромиссу (это как?) служилую аристократию, точно определяя уровень должности для каждого претендента.

Так как знать на Руси включала представителей старомосковского боярства, родов из вновь присоединенных территорий, беглых литовско-русских аристократов и служилых татар была велика вероятность борьбы за право занимать вышестоящее положение.

Существование регулирующей системы снижала вероятность подобного противостояния.

Местнические споры

Между представителями аристократических группировок иногда возникали споры, основным предметом которых был вопрос о том, кто знатнее, и кто вправе занимать тот или иной пост. Вопрос решался самим монархом (это кто?) либо служилыми Разрядного приказа.

В 1559—1584 годы известно не больше 50 фактов подачи челобитных либо споров о местничестве. Так как в ряде дел принимали участие несколько лиц реальное количество споров за этот период не превышает 35. Все они связаны с противоречиями военных чинов. По поводу придворных должностей было всего 3 челобитных.

Чаще всего челобитчик проигрывал и получал назначение ниже рангом, чем ответчик. Иногда воевод специально рассылали в разные города (разводили), чтобы они не пересекались друг с другом.

Отмена местничества и его место в истории

Год отмены местничества в России — 1682. Это было сделано во время совещания служилых людей по отечеству, которое имело статус, аналогичный Земскому собору.

По замыслу царского правительства Федора Алексеевича уход от практики назначения на должности по родовитости должен был укрепить вооруженные силы страны.

Местничество в истории — это система, которая около двух веков определяла порядок назначения на государственные должности. Ее существование позволило сформировать аппарат чиновников, исключив тяжелые войны за власть.

При этом игнорирование личных и деловых качеств кандидатов часто приводило к ошибочным решениям. Отмена местничества привела к формированию новой системы продвижения по госслужбе, основанной на принятом в 1722 году «Табели о рангах».

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru

Эта статья относится к рубрикам:

Комментарии и отзывы (1)

В той системе была определенная логика, чтобы так распределять государственные должности, хотя бы из-за образования, но отсутствие конкуренции явно не мотивировало на безупречную службу.

Источник

Тест с ответами: “Бунташный век”

1. Какой век в истории России называется “бунташным”:
а) 15 век
б) 17 век +
в) 16 век

2. “Черными землями” назывались:
а) земельные угодья, принадлежавшие государству, на которых проживали черносошные крестьяне, несшие повинности в пользу государства +
б) монастырские земли
в) черноземные территории юга России

3. Привилегированная верхушка купечества называлась:
а) честные мужи
б) лучшие люди
в) гости +

4. “Белые” слободы в городах, принадлежавшие боярам и церкви, отличались от “черных» слобод”, населенных городскими ремесленниками, тем что:
а) их население освобождалось от несения повинностей в пользу государства +
б) здания в них были выкрашены в белый цвет
в) их население носило одежду белого цвета

5. Белое духовенство составляли:
а) архиереи
б) монахи
в) священники +

6. Обет безбрачия давало это духовенство:
а) все лица, принадлежавшие к церковной организации
б) черное +
в) белое

7. Местничество как социальное явление заключалось:
а) в расположении государственных учреждений в строго отведенных местах
б) в получении за службу определенной платы от местного населения
в) в занятии государственных должностей в зависимости от знатности и богатства предков +

8. Годы правления Михаила Федоровича Романова:
а) 1613 – 1645 гг. +
б) 1610 – 1625 гг.
в) 1637 – 1670 гг.

9. Войнами царствования Михаила Федоровича были:
а) Северная война
б) Ливонская война
в) Смоленская война +

10. Кто сменил Михаила Федоровича на русском престоле:
а) царь Петр
б) Алексей Михайлович Тишайший +
в) Иван Михайлович

11. По выражению историка Ключевского “рать заела казну”, так как:
а) государство тратило колоссальные финансовые средства на ведение войн и активную внешнюю политику +
б) основные государственные средства шли на содержание армии
в) стрелецкое войско требовало увеличения жалованья

12. Наиболее распространенной формой пополнения казны в 17 в. считались:
а) внешняя торговля
б) увеличение налогов +
в) захваты территорий иностранных государств

13. “Соборное уложение” Алексея Михайловича было принято в:
а) 1649 г. +
б) 1639 г.
в) 1640 г.

14. “Соборное уложение” как законодательный памятник знаменателен тем, что:
а) был написан лично царем
б) впервые был отпечатан типографским способом
в) запрещал крестьянские переходы от одного владельца к другому, что означало окончательное юридическое оформление крепостного права +

15. Назовите основные направления внешней политики России в середине 17 в.:
а) северо-западное, западное и южное +
б) северное, северо – западное и северо – восточное
в) восточное, юго – восточное и южное

16. Кто был основным военным противником России на южных рубежах в середине 17 в.:
а) иранский шах
б) крымский хан +
в) турецкий султан

17. Украина вошла в состав Российского государства в:
а) 1701 г.
б) 1606 г.
в) 1654 г.+

18. Присоединение Украины к России явилось:
а) результатом военного захвата Россией украинских территорий
б) актом доброй воли со стороны Украины +
в) подарком России Польшей украинских территорий

19. Раскол Русской православной церкви произошел в царствование:
а) Михаила Федоровича
б) царевны Софьи
в) Алексея Михайловича +

20. Какой монастырь стал одним из центров церковного раскола:
а) Ипатьевский
б) Соловецкий +
в) Троицкий

21. Причиной церковного раскола:
а) реформы патриарха Никона по унификации обрядности +
б) иконоборчество
в) намерение РПЦ объединиться с Римской католической церковью

22. Религиозное движение в 17 в., принявшее социальную окраску:
а) иконоборчество
б) старообрядчество +
в) атеизм

23. Какие территории охватила Крестьянская война 1670-1671 гг.:
а) Прикаспия и бассейна Волги
б) Заволжья и Приуралья
в) Дона, Поволжья и Заволжья +

24. Идейный вдохновитель старообрядчества протопоп Аввакум:
а) стал монахом – отшельником
б) был заживо сожжен в 1682 году +
в) отказался от духовного сана и стал купцом

25. Что является основным отличием боярской вотчины от дворянского поместья:
а) размер земельного надела
б) название феода
в) право передачи земельной собственности по наследству от отца к сыну +

26. Во время правления какого царя, в Москве произошел “соляной” бунт:
а) Бориса Годунова
б) Алексея Михайловича +
в) Михаила Фёдоровича

27. Укажите год, в котором произошли волнения в Новгороде и Пскове:
а) 1650 г. +
б) 1640 г.
в) 1630 г.

28. Основной причиной “медного” бунта в Москве послужило:
а) изъятие из обращения медных монет
б) всплеск фальшивомонетничества
в) введение медных денег по цене серебряных +

29. К какому народному движение привела отправка хлеба в Швецию в счёт погашения долгов правительства:
а) к восстанию под предводительством Степана Разина
б) к волнениям в Новгороде и Пскове +
в) к Стрелецкому бунту

30. Кто был первым государем из династии Романовых:
а) Михаил Фёдорович +
б) Борис Годунов
в) Алексей Михайлович

Источник

МЕСТНИЧЕСТВО

В Русском государстве в 15 – конце 17 вв. сис­те­ма со­ци­аль­ных, слу­жеб­ных и бы­то­вых норм в сре­де зна­ти; в середине 16 – конце 17 вв. так­же ие­рар­хия чле­нов Го­су­да­ре­ва дво­ра.

Вос­хо­дит, по-ви­ди­мо­му, к из­вест­но­му с 14 в. обы­чаю рас­пре­де­ле­ния мест моск. бо­яр за кня­же­ским сто­лом (от­сю­да сам тер­мин «М.»). Скла­ды­ва­лось с сер. 15 в. в свя­зи с вклю­че­ни­ем в Го­су­да­рев двор кня­зей слу­жи­лых и не­об­хо­ди­мо­стью со­от­не­се­ния их ста­ту­са с по­ло­же­ни­ем ста­ро­мос­ков­ско­го бо­яр­ст­ва. Окон­ча­тель­но офор­ми­лось к сер. 16 в. На про­тя­же­нии сво­его су­ще­ст­во­ва­ния М. эво­лю­цио­ни­ро­ва­ло как ин­сти­тут, рас­ши­ря­ясь за счёт вклю­че­ния в ме­ст­нич. от­но­ше­ния но­вых воз­вы­шав­ших­ся ро­дов и уга­са­ния ро­дов ста­рой зна­ти, а так­же по ме­ре су­же­ния сфер его при­ме­не­ния гос. вла­стью.

«Ме­сто» ли­ца в ие­рар­хии зна­ти оп­ре­де­ля­лось слу­жеб­ным по­ло­же­ни­ем пред­ков (а так­же дав­но­стью это­го по­ло­же­ния) и бли­жай­ших род­ст­вен­ни­ков: ли­цо, у ко­то­ро­го боя­ри­ном был дед, мог­ло пре­тен­до­вать на бо­лее вы­со­кое на­зна­че­ние, чем тот че­ло­век, у ко­го боя­ри­ном был отец. Учи­ты­ва­лась толь­ко муж­ская ли­ния ро­да, стар­шин­ст­во внут­ри не­го оп­ре­де­ля­лось по прин­ци­пу: ка­ж­дый млад­ший брат од­ной сту­пе­нью («ме­стом») ни­же стар­ше­го бра­та; 1-й сын 1-го бра­та был «ра­вен» 4-му бра­ту, т. е. сво­ему млад­ше­му дя­де (табл. 1). Лич­ные за­слу­ги ли­ца и др. об­стоя­тель­ст­ва (напр., род­ст­во или свой­ст­во с ве­ли­ко­кня­же­ской, позд­нее с цар­ской фа­ми­ли­ей) в ря­де слу­ча­ев по­зво­ля­ли ему за­нять бо­лее вы­со­кое ме­сто в ие­рар­хии, чем то, на ко­то­рое оно мог­ло пре­тен­до­вать на тра­диц. ус­ло­ви­ях, и в даль­ней­шем по­вы­ша­ли ста­тус его по­том­ков.

М. – од­но из важ­ней­ших струк­ту­ро­об­ра­зую­щих фак­то­ров в раз­ви­тии рус. зна­ти. Оно спо­соб­ст­во­ва­ло кон­со­ли­да­ции зна­ти (пер­во­на­чаль­но выс­шей, впо­след­ст­вии вплоть до про­вин­ци­аль­ных дво­ро­вых кор­по­ра­ций), вы­ра­бот­ке еди­ной по­зи­ции в её от­но­ше­ни­ях с гос. вла­стью и с про­винц. слу­жи­лой мас­сой, фор­ми­ро­ва­нию сис­те­мы офиц. и не­офиц. со­ци­аль­ных и по­ли­тич. свя­зей как внут­ри ро­дов, так и ме­ж­ду ни­ми, а так­же ме­ж­ду ро­да­ми и гос. ап­па­ра­том.

По нор­мам М. про­во­ди­лось на­зна­че­ние на по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во гос. долж­но­стей. Сле­ди­ли за пра­виль­но­стью их при­ме­не­ния ком­пе­тент­ные в ге­неа­логии зна­ти дья­ки Раз­ряд­но­го при­ка­за, в ко­то­ром все на­зна­че­ния фик­си­ро­ва­лись, за­тем еже­год­но сво­ди­лись в раз­ряд­ные кни­ги и учи­ты­ва­лись при но­вых на­зна­че­ни­ях.

В Бо­яр­ской ду­ме М. от­сут­ст­во­ва­ло, по­ря­док «си­де­ния» и вы­сту­п­ле­ний её чле­нов не фик­си­ро­вал­ся раз­ря­да­ми и не мог слу­жить пре­це­ден­том для мест­нич. спо­ров.

В сфе­ре цен­траль­но­го управ­ле­ния ме­ст­нич. от­но­ше­ния бы­ли про­сты­ми, т.к. ус­та­но­вить пра­виль­ную ие­рар­хию ме­ж­ду 2–3 судь­я­ми од­но­го при­ка­за бы­ло не­слож­но. На бо­лее низ­ких долж­но­стях ро­до­ви­тые лю­ди прак­ти­че­ски не слу­жи­ли, по­это­му при­каз­ная служ­ба бы­ла мень­ше свя­за­на с ме­ст­ни­че­ст­вом.

В сфе­ре ме­ст­но­го управ­ле­ния су­ще­ст­во­ва­ло неск. ти­пов М.: а) ме­ж­ду 2–3 вое­во­да­ми од­но­го го­ро­да; б) ме­ж­ду го­ро­до­вым вое­во­дой и пол­ко­вым вое­во­дой, воз­глав­ляв­шим в этом рай­оне вой­ска (по­след­ний, как пра­ви­ло, счи­тал­ся стар­ше); при этом в ме­ст­нич. спо­рах ни­ко­гда не вы­дви­га­лись по­ня­тия «зна­чи­мо­сти и древ­но­сти» го­ро­да (т. к. ис­то­ри­че­ски бо­лее мо­ло­дой го­род, напр. в Си­би­ри, мог при­нес­ти бóльшую вы­го­ду), кро­ме то­го, по­сыл­ка на го­ро­до­вое вое­вод­ст­во (осо­бен­но дли­тель­ное) круп­но­го вель­мо­жи ино­гда бы­ва­ла свя­за­на с опа­лой; в) кол­лек­тив­но ме­ж­ду дво­рян­ски­ми кор­по­ра­ция­ми разл. уез­дов: ме­ст­ни­ча­ли про­тив кор­по­ра­ции, за­няв­шей бо­лее вы­со­кое ме­сто в спи­ске на еже­год­ном или по­лу­го­до­вом «смот­ре» и, воз­мож­но, по­лу­чив­шей по­ме­ст­ный и де­неж­ный ок­лад бы­ст­рее или боль­ше; г) всей уезд­ной дво­рян­ской кор­по­ра­ци­ей про­тив при­слан­но­го вое­во­ды (обыч­но 2-го), ко­то­рый по знат­но­сти мог ока­зать­ся на рав­ных с вер­хуш­кой го­ро­до­вых слу­жи­лых лю­дей. Пре­тен­зий уезд­ных кор­по­ра­ций из­вест­но не­мно­го, пра­ви­тель­ст­во их обыч­но удов­ле­тво­ря­ло.

Осо­бен­но­сти М. в при­двор­ной сфе­ре бы­ли свя­за­ны с тем, что гла­вы двор­цо­вых ве­домств, ли­ца, имев­шие при­двор­ные чи­ны, и про­чие обыч­но от­но­си­лись к чис­лу фа­во­ри­тов или бы­ли свя­за­ны родств. от­но­ше­ния­ми с цар­ской семь­ёй. За сто­лом в при­сут­ст­вии го­су­да­ря рас­са­жи­ва­лись по чи­нам со­глас­но це­ре­мо­ниа­лу и эти­ке­ту, а ли­ца од­но­го чи­на (напр., околь­ни­чие) – по ме­ст­нич. счё­ту. Спо­ры про­ис­хо­ди­ли при под­го­тов­ке и про­ве­де­нии тор­жеств. це­ре­мо­ний (вен­ча­ний на цар­ст­во, сва­деб, по­хо­рон, кре­ст­ных хо­дов, приё­мов по­слов), «по­хо­дов» ца­рей по мо­на­сты­рям и лет­ним двор­цам. За «ме­сто» спо­ри­ли рын­ды, столь­ни­ки, рас­по­ря­жав­шие­ся тра­пе­за­ми, сва­деб­ные «ты­сяц­кие», «друж­ки», в по­езд­ках – «ухаб­ни­чие» и пр.

В во­ен­ной служ­бе рег­ла­мен­та­ция «мест» по пол­кам бы­ла ус­та­нов­ле­на «При­го­во­ром о ме­ст­ни­че­ст­ве» 1550 ца­ря Ива­на IV Ва­силь­е­ви­ча Гроз­но­го, ко­то­рый, од­на­ко, вви­ду ту­ман­но­сти фор­му­ли­ро­вок ос­та­вил мно­гое на про­из­вол су­дей и спо­ря­щих сто­рон. В ка­ж­дый полк на­зна­ча­лось от од­но­го до че­ты­рёх вое­вод. Вы­ше всех сто­ял 1-й вое­во­да боль­шо­го пол­ка, что ук­ре­п­ля­ло еди­но­на­ча­лие в вой­сках. «Мес­та» пер­вых вое­вод др. пол­ков по боль­шей час­ти со­от­вет­ст­во­ва­ли «мес­ту» 2-го вое­во­ды боль­шо­го пол­ка. В то же вре­мя в од­них слу­ча­ях их ста­тус фор­му­ли­ро­вал­ся как до та­ко­го-то «де­ла нет, без мест», в др. слу­ча­ях – «не мень­ше…», что от­кры­ва­ло ши­ро­кое по­ле для ис­тол­ко­ва­ния. Осо­бен­но не­яс­но бы­ло по­ло­же­ние вое­вод пол­ка ле­вой ру­ки: они бы­ли «не мень­ше» вое­вод пе­ре­до­во­го и сто­ро­же­во­го пол­ков, ко­то­рые бы­ли «не мень­ше» вое­вод пол­ка пра­вой ру­ки, од­на­ко при этом вое­во­ды пол­ка пра­вой ру­ки бы­ли «боль­ше» вое­вод пол­ка ле­вой ру­ки. 1-й вое­во­да пол­ка ле­вой ру­ки [1-й (а), 1-й (б)] в раз­ных слу­ча­ях мог быть ра­вен 2-му или 3-му вое­во­де боль­шо­го пол­ка и, со­от­вет­ст­вен­но, пер­вым или вто­рым вое­во­дам ос­таль­ных пол­ков (табл. 2).

М., ос­но­ван­ное на обыч­ном пра­ве, за­щи­ща­лось гос. су­дом. Важ­ней­ши­ми ак­та­ми гос. вла­сти, ре­гу­ли­ро­вав­ши­ми М., яв­ля­лись: «При­го­вор о ме­ст­ни­че­ст­ве» (1550; с под­твер­жде­ния­ми 1604, 1620), «Го­су­да­рев ро­до­сло­вец» (1555), «Го­су­да­рев раз­ряд» (1556), «При­го­вор» («уло­же­ние») о ме­ст­ни­че­ском по­ни­же­нии род­ни ли­ца, отъ­е­хав­ше­го от го­су­да­ря (сер. 16 в.), ука­зы о ра­вен­ст­ве 1-го пле­мян­ни­ка 4-му дя­де (не позд­нее 1579), о не­счё- те «ро­до­слов­ных» лю­дей с «не­ро­до­слов­ны­ми» (впер­вые упо­ми­на­ет­ся в 1589), ак­ты Зем­ских со­бо­ров об из­бра­нии ца­рей (1598, 1606, 1613) и пр.

Кон­флик­ты раз­би­ра­лись ли­бо ли­цом, осу­ще­ст­в­ляв­шим на­зна­че­ние, ли­бо бо­яр­ской ко­мис­си­ей, на­зна­чен­ной ца­рём, ино­гда под его ру­ко­во­дством. Сто­ро­ны ссы­ла­лись на пре­це­ден­ты бо­лее вы­со­ких, чем у со­пер­ни­ка, на­зна­че­ний чле­нов сво­его ро­да. Су­дьи про­ве­ря­ли фак­ты по раз­ряд­ным кни­гам, ар­хи­ву Раз­ряд­но­го при­ка­за, до­ку­мен­там из лич­ных ар­хи­вов, со­би­ра­ли сви­де­тель­ские по­ка­за­ния, про­из­во­ди­ли слож­ные срав­нит. под­счё­ты «мест» пред­ков со­пер­ни­чав­ших сто­рон. В Раз­ряд­ном при­ка­зе и у ча­ст­ных лиц име­лись спец. спра­воч­ни­ки для по­ис­ка пре­це­ден­тов («ско­ро­го при­ис­ка­ния слу­ча­ев»), сб-ки све­де­ний о низ­ких, по­зо­рив­ших тот или иной знат­ный род служ­бах (стре­лец­ки­ми ко­ман­ди­ра­ми, го­ро­до­вы­ми при­каз­чи­ка­ми, «не­дель­щи­ка­ми»-курь­е­ра­ми в при­ка­зе и пр.). По при­го­во­ру су­да про­иг­рав­ший об­ви­нял­ся в на­не­се­нии «бес­че­стья» вы­иг­рав­ше­му и ав­то­ма­ти­че­ски ста­но­вил­ся «ос­луш­ни­ком го­су­да­ре­вой во­ли», при­го­ва­ри­вал­ся к штра­фу, крат­ко­вре­мен­но­му, час­то сим­во­лич., аре­сту, ино­гда – те­лес­но­му на­ка­за­нию (так­же сим­во­ли­че­ско­му). Осо­бой фор­мой на­ка­за­ния был ри­ту­ал «вы­да­чи го­ло­вой» – про­играв­ше­го при­во­ди­ли под кон­во­ем на двор к по­бе­ди­те­лю, где на­до бы­ло пуб­лич­но про­сить про­ще­ния. От­каз под­чи­нить­ся при­го­во­ру мог при­вес­ти к бо­лее серь­ёз­ной опа­ле. Ме­ст­нич. тяж­бы час­то тя­ну­лись го­да­ми и не за­вер­ша­лись. Ино­гда при­ни­ма­лось ре­ше­ние о ра­вен­ст­ве сто­рон. В ма­те­риа­лах Раз­ряд­но­го при­ка­за со­хра­ни­лось ок. 200 дел и их фраг­мен­тов, из­вест­но св. 1700 ме­ст­нич. спо­ров, за­не­сён­ных в раз­ряд­ные кни­ги. На вре­мя войн раз­бор ме­ст­нич. дел от­кла­ды­вал­ся.

С сер. 16 в. пе­рио­ди­че­ски объ­яв­ля­лось «без­мес­тие» во вре­мя во­ен. дей­ст­вий, ино­гда и в мир­ное вре­мя при дво­ре: с 1555 в дни отд. двор­цо­вых це­ре­моний (для рынд и др.), с 1598 – на цар­ских свадь­бах, вен­ча­ни­ях на цар­ст­во и т. п. (в 1606 во вре­мя свадь­бы ца­ря Ва­си­лия Ива­но­ви­ча Шуй­ско­го бы­ла со­жже­на раз­ряд­ная рос­пись). Для обес­пе­че­ния нор­маль­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния ме­ст­ной вла­сти «без­мес­тие» уста­нов­ле­но с уп­разд­не­ни­ем ин­сти­ту­та на­ме­ст­ни­ков и вве­де­ни­ем в боль­шин­ст­ве го­ро­дов вое­вод­ско­го управ­ле­ния (2-я пол. 1550-х гг.), объ­ез­жим го­ло­вам (см. в ст. Го­ло­ва) оно объ­яв­ле­но в 1600 (окон­ча­тель­но за­кре­п­ле­но в 1648). В по­соль­ской служ­бе «без­мес­тие» вве­де­но в 1621. В 1622 ус­та­нов­ле­но при «ска­зы­ва­нии» дум­но­го чи­на, в 1649 – в при­каз­ной служ­бе. При­чи­ной окон­ча­тель­но­го ис­чез­но­ве­ния ин­сти­ту­та М. ста­ло то, что Го­су­да­рев двор со 2-й пол. 17 в. был уже не в со­стоя­нии удов­ле­тво­рять по­треб­но­сти го­су­дар­ст­ва в кад­рах для раз­рас­тав­ше­го­ся и ус­лож­няв­ше­го­ся адм. и во­ен. ап­па­ра­та. С 1678 «без­ме­стье» бы­ло вве­де­но во всех но­во­уч­ре­ж­дён­ных служ­бах, а так­же при про­ве­де­нии кре­ст­ных хо­дов. В 1680 объ­яв­ле­на «веч­ная» от­ме­на М. в вой­сках. 24.11(4.12).1681 об­на­ро­до­ван указ о пол­ной и все­об­щей от­ме­не М.; 12(22).1.1682 ли­к­ви­да­ция М. под­твер­жде­на ре­ше­ни­ем Зем­ско­го со­бо­ра.

М. – клю­че­вой эле­мент свет­ской суб­куль­ту­ры Рус. гос-ва 15–17 вв. В М. вы­ра­бо­та­лись мо­раль­ные и эти­кет­ные нор­мы, ис­то­ри­ко-куль­тур­ная и ге­неа­логич. тра­ди­ции. М. бы­ло ос­но­вой вос­пи­та­ния мо­ло­до­го дво­ря­ни­на, учив­ше­го­ся за­щи­щать свой род от сто­рон­них по­ся­га­тельств, и сыг­ра­ло зна­чит. роль в фор­ми­ро­ва­нии дво­рян­ско­го са­мо­со­зна­ния. В М. сфор­ми­ро­ва­лась да­же собств. тер­ми­но­ло­гия (напр., по­ра­же­ние в кон­флик­те или уни­зи­тель­ное на­зна­че­ние – «по­терь­ка», по­бе­да в нём же или по­вы­ше­ние по служ­бе – «на­ход­ка», при­пи­сать се­бя к знат­но­му ро­ду – «вкле­пать­ся»).

Исторические источники:

Рус­ский ис­то­ри­че­ский сбор­ник. М., 1838–1842. Т. 2, 5;

Вре­мен­ник Об­ще­ст­ва ис­то­рии и древ­но­стей рос­сий­ских. М., 1849–1850. Кн. 4, 6; М., 1852. Кн. 14;

Рус­ская ис­то­ри­че­ская биб­лио­те­ка. СПб., 1884–1889. Т. 9–11;

Ак­ты Мо­с­ков­ско­го го­су­дар­ст­ва. СПб., 1890–1901. Т. 1–3;

Ме­ст­ни­че­ские де­ла 1563–1605 гг. Со­б­ра­ны и из­да­ны Н. П. Ли­ха­че­вым. СПб., 1894;

«И Ва­си­лей ска­зал, то де Ар­те­мей за­мыс­лил во­ров­ски. »: До­ку­мен­ты о ме­ст­ни­че­ст­ве в сре­де при­каз­ной бю­ро­кра­тии XVII в. // Ис­то­ри­че­ский ар­хив. 1993. № 2.

Дополнительная литература:

Мар­ке­вич А.И. Ис­то­рия ме­ст­ни­че­ст­ва в Мо­с­ков­ском го­су­дар­ст­ве в XV–XVII в. Од., 1888;

Пав­лов-Силь­ван­ский Н.П. Го­су­да­ре­вы слу­жи­лые лю­ди. СПб., 1898;

Ва­си­лев­ская Е.А. Тер­ми­но­ло­гия ме­ст­ни­че­ст­ва и род­ст­ва // Тру­ды Мо­с­ков­ско­го го­су­дар­ст­вен­но­го ис­то­ри­ко-ар­хив­но­го ин­сти­ту­та. М., 1946. Т. 2;

Зи­мин А.А. Ис­точ­ни­ки по ис­то­рии ме­ст­ни­че­ст­ва в XV – 1-й тре­ти XVI в. // Ар­хео­гра­фи­че­ский еже­год­ник за 1968 г. М., 1970;

Бу­га­нов В.И. «Вра­ж­до­твор­ное» ме­ст­ни­че­ст­во // Во­про­сы ис­то­рии. 1974. № 11;

Мель­ни­ков Ю.Н. Ме­ст­ни­че­ские де­ла в раз­ряд­ном су­до­про­из­вод­ст­ве 80-х гг. XVI в. // Вспо­мо­га­тель­ные ис­то­ри­че­ские дис­ци­п­ли­ны. Л., 1978. Т. 9; он же. Опи­са­ние ме­ст­ни­че­ских дел 80-х гг. XVI в. // Ар­хео­гра­фи­че­ский еже­год­ник за 1977 г. М., 1978;

Эс­кин Ю.М. Ме­ст­ни­че­ст­во в Рос­сии XVI–XVII вв. Хро­но­ло­ги­че­ский ре­естр. М., 1994; он же. Очер­ки ис­то­рии ме­ст­ни­че­ст­ва в Рос­сии XVI–XVII вв. М., 2009.

Источник

Местничество

Добавлено в закладки: 0

Что такое местничество? Описание и определение понятия.
Местничество – на Руси в средние века так назывался порядок распределения служебных мест, когда принималось во внимание служебное положение и происхождение предков. Местничество способствовало монополизации князьями и боярами власти и мешало выдвижению поместного дворянства, невзирая на то, что именно поместное дворянство было опорой московских государей в укреплении и создании централизованного государства.

Рассмотрим, более детально, что значит местничество.

История появления местничества

Ме́стничество является системой распределения должностей зависимо от знатности рода, которая существовала в Русском государстве. Местничество было отменено приговором Земского Собора 12 января 1682 года.

К появлению местничества были некоторые исторические предпосылки. Образование государственного аппарата с конца пятнадцатого века производилось по принципу местничества, воспринятому в значительной степени из польско-литовского законодательства. Система местничества основывается на критериях знатности происхождения (чем выше были предки претендента, тем более высокий пост он мог занять в государственной иерархии). Эта практика боярство превращала в замкнутую корпорацию, подменяла сословными общесоциальные интересы. Кроме знатности лица (принадлежности его к определённой фамилии) учитывалось и положение претендента в своем роде. Старшие в роду имели преимущество. Значение имели заслуги предков — сын боярина, который проявил себя на службе, имел перед своим же двоюродным братом приоритет, чей отец не прославил себя никаким образом. Даже бояре, которые приглашены к царскому столу, сидели соответственно со своими титулами. Между аристократами зачастую появлялись «местнические споры» — кто имеет право на должность, кто знатнее. Эти споры разрешал обычно сам царь с участием чиновников Разрядного приказа.

Система местничества в 1682 году отменялась приговором Земского Собора, для укрепления вооружённых сил правительством Фёдора Алексеевича.

Недостатки и достоинства

Оценки местнической системы у историков обычно негативные, так как подбор служилых людей по знатности, а не по личным талантам и способностям, значительно ухудшал эффективность кадровых решений.

Вместе с тем, историк Володихин Дмитрий считает, что невзирая на очевидные изъяны, местничество как-то примиряло служилых аристократов, определяя, кому можно претендовать на какой должностной уровень. Знать Русского государства включала в себя старомосковскую аристократию, княжеские роды из беглых литовско-русских князей, присоединённых русских земель и татарских царевичей. По мнению исследователя, без контролирующей системы знатные люди то и дело устраивали бы перевороты и усобицы, споря за место возле кормила власти. Таким образом, местничество оберегало русское государство от внутренних тяжёлых войн.

Местничество — это право на занятие определённых должностей в государстве в зависимости от знатности, на которое влияет знатность и служебное положение предков, а также их заслуг перед Московским великим князем.

Суть местничества

Под этим определением следует понимать порядок служебных отношений, который в пятнадцатом и шестнадцатом веке сложился между родословными фамилиями в Московском государстве.

В период правления Ивана Грозного были осуществлены военные реформы, по этой причине достаточно весомо ограничили и местничество. Получение поста в армии предопределялось местническими счетами, то есть взаимными соотношениями между отдельными княжескими или боярскими фамилиями, а внутри фамилий бояр— взаимными соотношениями между отдельными членами этих фамилий. Это считалось привилегией, поэтому понятное дело, что знать феодалов поступаться этим не хотела.

Следовательно, командование армии лишалось возможности оперативного руководства властями, так как на посты назначались не политическими соображениями, а местнической иерархией. В такой ситуации трудно было надеяться на успех. В силу этого, царь Иван Грозный приказал изменить этот порядок: «во всяком разряде не местничатися, кого с кем куды на пошлют, чтоб воиньскому делу в том порухи не было».Видя в этом явную проблему, такое распоряженеии было своевременным. Но отменено местничество было решением Земского Собора лишь более сто лет спустя, 12 января 1682 года. И сделано это было с целью укрепить вооружённые силы при правлении царя Фёдора Алексеевича. Местнические книги были сожены в 1682 году по приказу этого русского царя.

Местничество превращало бояр в закрытую корпорацию. Бояре, как правило, больше тратили времени и сил не на продвижение дел государя и государства, а на выяснение своего положения перед царём, в глазах друг друга. Например приглашённые к царскому столу бояре, сидели последовательно и соответственно своим титулам. И известно, что между этими аристократами давольно часто возникали «местнические споры» — допустим, кто знатнее или кто имеет право на ту или иную почетную должность. Возникающие споры приходилось решать, как правило, самому царю, привлекая для этого чиновников Разрядного приказа. Проходят века, а атмосфера в высших эшелонах власти остаётся неизменной.

Рычаги управления и регулирования в государстве сегодня

Конечно, ни одно государство не будет отказываться от рычагов управления и регулирования, так как важнее всего их умелое использование.

В настоящее время для управления государством характерны следующие способы:

В административном, финансовом законодательстве должны быть закреплены правовые режимы осуществления этих и подобных им функций.

Для примера основных методов государственного управления и применения их на практике можно использовать Положение о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации. В этом положении указано, что Минсельхоз является центральным органом государственного управления сельским хозяйством государства и подчинено непосредственно Правительству.

В целях проведения единой государственной аграрной политики, направленной на обеспечение населения продуктами питания, а промышленности – сырьем, увеличение экспортных возможностей аграрного сектора в условиях развивающихся рыночных отношений Министерство:

Перспективы улучшения государственного контроля

Соответственно важным и актуальным является регулирование государственной службы и борьба с коррупцией и бюрократией. Такое управление является целенаправленным воздействием, и рассчитано на получение результатов. Для того чтобы иметь управлению контроль, важна такая ориентация. Данное назначение является гарантией целостностной мощи страны. Наше государство в настоящее время переживает момент, когда разрабатывается новое направление развития, но усилия и действия по его реализации крайне неэффективны. Набирающие силу сепаратизм и местничество с одной стороны, потом дурные традиции “командовать сверху” – с другой, всё это усугубляют эти тенденции. Следствие таких проявлений – неизбежное ослабевание государственности. Вот почему контроль, является мощным средством в преодолении указанных выше кризисных явлений и соответственно способствует укреплению государства. Важно отметить, что государственный контроль нельзя назвать атрибутом лишь одного политического режима. Контроль всегда присущ любому государству, которое стремится обеспечить реализацию политики, законодательства, защиту интересов государства.

Контроль в нашей стране рассматривается как одна из основных функций государства.

во-первых, выступать как постоянно осуществляемая государственная деятельность не одного а всей системы органов государства;

во-вторых, появляется возможность создать достаточно стройную, динамичную, неутяжеленную систему государственного контроля, которая охватит все его виды;

в-третьих, важно придавать контролю демократический гласный характер, позволить участвовать в нём общественности;

в-четвертых, государственный контроль не должен быть самодовлеющим институтом, а является инструментом эффективного решения государственных, экономических, социальных задач;

в-пятых, добиватся высоких показателей качества контроля можно при помощи правового контроля, основанного на законодательстве, которое исключает произвольные действия, жесткость и ничем не ограниченное усмотрение.

Есть ли местничество сегодня?

Конечно, в силу современной демократизации общества, о проблемах российской экономики говорят открыто. В целом отмечают и непрозрачность, и местничество, и неэффективность судебной системы, но, увы, пока это только лишь разговоры.

Мы коротко рассмотрели местничество и его историю возникновения, суть, а также достоинства и недостатки.

Оставляйте свои комментарии или дополнения к материалу.

Источник