кумратов мурадин родионович телефон
Глава Балашихи Арсен Кумратов подвел город к финансовому краху
На днях подал в отставку глава администрации подмосковной Балашихи Арсен Кумратов. Жители надеются, что поставлена точка в том чиновничьем беспределе, который подвел город к финансовому краху.
Балашиха, расположенная в считаных километрах от Москвы, не только самый большой город Подмосковья, но и один из самых важных. Здесь, например, расположен штаб ПВО, в обязанности которого входит, в частности, раннее обнаружение пуска ракет и предупреждение воздушных нападений на Россию. На днях возникла коллизия, в результате которой штаб, как и вся Балашиха, может остаться без электричества, воды, тепла и т.д. Из-за многомиллионных долгов администрации.
ПОСЛЕДНЯЯ КАПЛЯ ЦЕНОЙ В МИЛЛИАРД
Посетивший этот город новый губернатор Московской области Андрей Воробьев с горечью заявил, что увиденное в Балашихе запомнится надолго: в угоду своей неуемной корысти чиновники залепили буквально каждый городской пятачок 18- и 24-этажными высотками, напрочь забыв об объектах социальной инфраструктуры. В итоге Балашиха превратилась в «мертвый город», непригодный для проживания. При этом инвесторы вложили в стройкомплекс Балашихи более 500 млн долларов, но в итоге превратились в потерпевших, поскольку здесь была создана хитрая схема хищений, которая исправно пополняла ряды обманутых участников долевого строительства за счет не только доверчивых горожан, но и целых компаний. Например, на 150 млн долларов в Балашихе «попала» компания «Русский холод» известного предпринимателя и депутата Госдумы Александра Терентьева.
| КСТАТИ Общий долг Балашихи перед предприятиями приближается к сумме 2 млрд рублей. Именно столько составляет бюджет города. |
|---|
Около года назад в городе произошла смена власти. Вместо сити-менеджера Владимира Самоделова был назначен другой чиновник по фамилии Кумратов. Причем вокруг Самоделова разгорелся коррупционный скандал и он спешно отъехал за границу.
Как отмечается в публикациях СМИ, следователи СУ СКП по Московской области возбудили уголовное дело по факту вывода активов при непосредственном участии Самоделова. Расследование продвигается ни шатко ни валко, как и в случае с экс-министром финансов Кузнецовым, которого ловили несколько лет и до сих пор не экстрадировали из Франции.
Арсен Кельдимуратович Кумратов сразу пошел по стопам предшественника: чуть ли не в первые же дни после вступления в должность он принял ряд решений, которые привели к громкому скандалу и стали поводом для возбуждения уголовного дела.
Передо мной отчет контрольно-счетной палаты области, в котором черным по белому написано, что этот сити-менеджер заключил с неким застройщиком (хорошо известная в Москве строительная фирма) инвестконтракт на реконструкцию очистных сооружений в поселке Салтыковка. Причем без соответствующей экспертизы в минэкономики области, то есть совершил самоуправство, превысив свои полномочия. Но это лишь часть проблемы. Контракт был заключен таким образом, что указанные очистные сооружения переходили в собственность данной фирмы. Вот так Кумратов одним росчерком пера подарил бизнесменам имеющий стратегическое значение для города объект, да еще приплатил им за реконструкцию. Счетка оценила ущерб в 200 с лишним миллионов рублей, а следственный комитет по данному факту возбудил уголовное дело.
Тот же самый застройщик получил несколько лет назад от города уникальную березовую рощу в черте Балашихи, которая считалась легкими города. Возмущенные горожане встали на защиту рощи, устроив там круглосуточные пикеты. Причем, как утверждали общественники, документы на изменение статуса парка были явно подложными. Тем не менее строители, что называется с боями, успели вырубить больше сотни деревьев. А потом вместо губернатора Громова был назначен Шойгу, который лично приехал на место боевых действий и приказал отменить все это безобразие. Появившийся в городе к тому времени Арсен Кумратов с готовностью исполнил это распоряжение.
А дальше угадайте, что происходит. Дочерняя фирма того самого застройщика подает иск на миллиард рублей в связи с ущербом и упущенной прибылью из-за того, что губернатор не дал им загубить несчастную березовую рощу. И выигрывает его! То есть горожане Балашихи за свое право гулять в этом городском парке должны заплатить ровно 1 млрд рублей. Просто за то, чтобы его не забирали. Понятно, что о восстановлении вырубленных деревьев речи вообще не было.
А теперь приплюсуйте этот парк к подаренным очистным сооружениям в Салтыковке и давайте скажем спасибо этому сити-менеджеру, что он вообще не продал город на корню.
Я не знаю, почему мимо этого факта прошли правоохранители, но на интернет-форумах города Балашихи это уникальное решение суда называют «золотым парашютом» Кумратова.
В ноябре прошлого года по заявлению конкурсного управляющего МУП ГО Балашиха «Управление единого заказчика» Александра Попова следователь СО СКП по г. Балашихе Николай Чубанов возбудил уголовное дело №138661 в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 159 и ст. 286 УК РФ. К заявлению Попов приложил материалы, подтверждающие многочисленные нарушения и злоупотребления со стороны руководства администрации города Балашихи. Так что точку в балашихинской истории ставить рано.
Кумратов мурадин родионович телефон
Номер дела: 2а-1534/2017
Дата начала: 14.08.2017
Дата рассмотрения: 07.09.2017
Суд: Невинномысский городской суд Ставропольского края
| Категория Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Жалобы на неправомерные действия (бездействия) / Оспаривание решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Решение
Именем Российской Федерации
07 сентября 2017 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Красновой Т.М.
с участием административного истца Коршун С.П.,
административных ответчиков судебных приставов исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Букреева Р.Ю., Кумратова М. Р.
при секретаре Булычевой А.В.
Представитель административного ответчика УФССП России по СК в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя было надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо МРИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю в г. Невинномысске, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрение дела без его участия.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона).
Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 мая 2017 года в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП по СК поступил акт органа, осуществляющего контрольные функции от 22 мая 2017 года, выданный УФК по Ставропольскому краю ( Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю) по делу № о взыскании с Коршун С.П. налогов и сборов, включая пени в общей сумме 7509 руб. 94 коп.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения настоящего постановления.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Исходя из анализа положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения и отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Указанное подтверждается содержанием частей 11, 12 статьи 30, частей 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которым обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, который устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В данном случае административными ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о получении должником Коршун С.П. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Представленные стороной административного ответчика копии выписки из книги регистрации исходящих документов Невинномысского ГОСП УФССП по СК, содержащей сведения о направлении 01.06.2017 года в адрес должника Коршун С.П. постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждают факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности поскольку представленная выписка из реестра отправки почтовой корреспонденции не подтверждает фактическое направление в адрес должника и получение им данного постановления, административными ответчиками не представлено никаких надлежащих доказательств (сопроводительных писем, почтовых отметок) о высылке в адрес Коршун С.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе посредством простой почтовой корреспонденции. При этом, из указанной выписки следует, что постановление направлено нарочным, однако доказательств вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, следовательно, неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительных производств исключало возможность применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, что безусловно повлекло нарушение прав административного истца
Согласно части 2 статьи 24 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Коршун С.П. копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, отсутствует указанное постановление и в представленных материалах исполнительного производства, при этом административный ответчик не отрицал, что копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в адрес последнего не направлялась.
При этом следует отметить, что 19 мая 2017 года сумма долга по налогам и сборам, включая пени в размере 75009. 94 руб. Коршун С.П. была полностью оплачена, то есть на день поступления исполнительного документа, а также на день возбуждения исполнительного документа имеющаяся задолженность по налогам, сборам, пени Коршун С.П. была оплачена.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, 25.07.2017 года исполнительное производство окончено, назначенные меры принудительного исполнения отменены, вместе с тем удержанные денежные средства административному истцу не возвращены, указанные обстоятельства не отрицают административные ответчики, то есть на день рассмотрения дела, нарушенные права истца не восстановлены.
Руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-228 КАС РФ, суд
Административное исковое заявление Коршун С.П. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11.09.2017 г.