Как патриарх относится к осипову
Как патриарх относится к осипову
08.04.2016 года на мою электронную почту поступило сообщение с адреса секретариата Синодальной Библейско-Богословской комиссии, в котором было сказано, что «во исполнение резолюции Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла» мне направляется «заключение Синодальной библейско-богословской комиссии, подготовленное по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора МДА А.И. Осипова», и что Святейший Патриарх «одобрил заключение СББК и поручил направить его авторам обращения» в качестве ответа.
Не имея возможности скоро связаться со всеми, подписавшими письмо, а также в виду того, что многие люди, узнавшие о письме уже после его отправления, говорили, что они безусловно подписали бы его, узнай о нем ранее, я рассудил, что текст заключения будет правильно опубликовать в сети на том же сайте, где и само письмо. Без всякого сомнения ответ Синодальной комиссии имеет важное значение для всей Русской Православной Церкви, а может быть и для Вселенского Православия, посему с ним полезно будет ознакомиться и всем заинтересованным лицам.
От лица всех причастных, мне хотелось бы высказать благодарность прежде всего самому Святейшему Патриарху Кириллу, а также Митрополиту Илариону – председателю Синодальной Библейско-Богословской комиссии, и всем членам комиссии, благодаря которым появился этот ответ. Мне самому и моим коллегам, к сожалению, неоднократно случалось слышать, что письмо останется без ответа, что это дело «замнут», что богословские вопросы никого не интересуют и даже, что комиссия просто проигнорирует наше обращение. Мы рады, что Святейший Патриарх лично своей резолюцией посрамил всех злопыхателей и вразумил неутверждённых.
Синодальная богословская комиссия Русской Православной Церкви и вместе с ней Святейший Патриарх констатировали, что по всем пяти пунктам, вызывающим смущение у верующих, учения А.И. Осипова и его сторонников НЕ соответствует учению Православной Церкви. Верим, что это положит конец спорам учения проф. Осипова, а также попыткам навязывания этого учения в качестве учения Церкви.
Мы удовлетворены ответом Комиссии по существу и, как и всегда, готовы склонить наши умы перед соборным разумом Святой Матери-Церкви.
Александр Вячеславович Люлька
Фотокопия ответа (GIF.fole, 650.71 KB, Dimensions: 1080 x 1528)
Немедленно в сетевых дискуссиях возник ряд повторяющихся вопросов и возражений, на которые важно дать ответ:
Зачем мы писали письмо?
Почему мы обратились к Патриарху?
Потому что Патриарх Московский и Всея Руси является нашим правящим архиереем, а епископ и значит «блюститель», то есть тот, кто в своей епархии отвечает пред Богом за хранение веры. Никто не имеет права восхищать его законную власть. Тот факт, что он направил наше письмо в Богословскую комиссию, свидетельствует, что он сам счёл это дело заслуживающим внимания и решения.
Почему мы не обратились к самому профессору Осипову?
Во-первых, некоторые из тех, кто подписал письмо, обращались к Алексею Ильичу лично во время его выступлений, да и все видели видеозаписи лекций и передач, слышали, как ему задавали подобные вопросы. К несчастью, по нашему мнению, А.И. Осипов отвечал всегда неудовлетворительно. Вместо прямых ответов он всегда лишь ещё раз пересказывал то, что от него уже много раз слышали. Если бы такой пересказ был достаточен, ему бы больше вопросов не задавали.
Во-вторых, один раз нашу сестру, которая как-то раз попала на лекцию и специально подошла к Алексею Ильичу. Тогда его охранники (добровольные или платные – это неизвестно, но действовали они весьма слаженно) с первых слов стали не только физически отстранять её в толпу, но даже ударили, видя прекрасно, что она была беременной и близко к последним срокам.
В-третьих, Алексей Ильич продолжает публично и безапелляционно высказывать свои мнения, его книги и записи распространяются огромными тиражами (100 и более тысяч!), на некоторых православных телеканалах выступает постоянным гостем. Всё это внушает озабоченность, тем большую, что Осипов никогда не идёт на какую-то частную, а тем более публичную дискуссию.
Почему только сейчас на Осипова вы набросились?
Письмо было написано почти три года назад. Мы и не расчитывали на быстрый ответ– всё-таки вопрос надо было бы всесторонне изучить и мы, направляя письмо Святейшему Патриарху, не ожидали, что он сам оставит все иные свои дела и будет срочно и лично готовить нам ответ.
Синодальная Библейско-богословская комиссия имеет свой регламент и порядок рассмотрения обращений, собирается на заседания один или два раза в год. Если мы получили ответ сейчас, значит подошло время для рассмотрения нашего письма и оно было рассмотрено, ответ на него подготовлен и направлен Святейшему. Как мы знаем из сопроводительного сообщения, комиссия высказалась окончательно на заседании 20 декабря 2015 года. Далее Патриарх рассмотрел её заключение и одобрил его своей резолюцией, в которой он распорядился довести до нашего сведения решение СББК. Вот мы его и получили.
Вы верили, что вам ответят?
Да, конечно. Иначе бы мы, наверное, и не писали. Мы молились и не сомневались, что так или иначе вопрос будет рассмотрен.
Как вы смели оскорблять уважаемого человека, пожилого профессора МДА?
Тот, кто такое заявляет, видимо, просто не читал наше письмо, хотя оно давно находится в свободном доступе. В письме мы не требуем никакой расправы над уважаемым Алексеем Ильичём, не просим покарать его, не требуем применить к нему какое-то прещение. Мы просто смиренно просим у нашего архиерея наставить нас, как нам веровать? Так ли, как учит Осипов или иначе?
Во-первых, это совершенно законный вопрос верующих к своему епископу. Да и каждый христианин по слову Апостола должен с кротостью и смирением дать ответ в своём уповании, будучи спрошен (). Но именно епископ имеет власть учить вере и все, кто это делают в его епархии, то в известном смысле делают по его благословению.
Во-вторых, в письме мы могли бы вообще не упоминать имени Осипова, но указанные учения очень жёстко связаны с его личностью – именно он является их автором, он их и распространяет. Было бы странно так растождествлять мнение и его автора.
В любом случае, мы спросили и Святейший Патриарх нам ответил.
А если бы Патриарх ответил иначе?
Мы не гадали, что и как ответит Патриарх. Любой ответ мы бы приняли как ответ нашего правящего архиерея и сообразовывались бы с ним в отношении указанных вопросов. Мы были уверены, что ответ будет аргументированный и основательный, который разрешит недоумения и внесёт ясность, так что и мы уразумеем, в чём мы возможно ошибаемся.
К чему думать о том, что было бы, если ответ именно таков и надо рассматривать его содержание, а не пытаться представить что-то иное.
Вы напрасно радуетесь – вся суть ответа в том, что СББК отметила великие заслуги профессора и не называла его еретиком, но сказано лишь, что он должен говорить более сбалансировано.
Мы и не просили, чтобы Осипова назвали еретиком. Да и подлинную радость мы испытаем лишь тогда, когда Алексей Ильич перестанет распространять свои частные мнения под видом церковного вероучения и покается. Но это его дело.
Сказанное в его адрес вовсе не является ответом нам – мы просили о конкретных вещах. Комиссия сочла что-то сказать в адрес Осипова – слава Богу, значит до его сведения доведут эти слова.
Ответ на письмо – это ответ на заданные в письме вопросы. А их было пять. По всем пяти пунктам Комиссия высказалась довольно-таки однозначно, а Патриарх своей резолюцией одобрил сказанное. Это и есть ответ. И состоит он в том, что по каждому пункту Комиссия показала: мнения Осипова А.И. не соответствуют Православному вероучению.
Можно назвать это ересями, можно теологуменами – это уже не важно. Комиссия однозначно ответила: верить надо не так, как проповедует Осипов.
Осипова судят за то, что он говорит всю правду о католиках и католицизме!
Почему вы не предоставили все доказательства подлинности документа? Почему ответ не опубликовали на официальном сайте?
Мы не знаем. Наверное, это связано с процедурой обновления сайта СББК. Для нас это не важно. Мы ответ получили официально. Нам этого совершенно достаточно, ведь мы смотрим на содержание ответа, а не на какие-то формальные признаки, тем более не требуем, чтобы нам немедленно предоставили все подтверждения, которые мы хотим.
Есть текст «Заключения…», есть уникальный номер резолюции Патриарха и каждый желающий может сам обратиться в компетентные органы Московской Патриархии если что-то хочет выяснить. Мы этому не препятствуем, но и не обязаны удовлетворять чьё-то праздное любопытство.
Письмо Патриарху Кириллу о лжеучениях профессора А.И. Осипова
Среди церковного народа широко распространяются книги и записи лекций профессора Московской Духовной Академии Алексея Ильича Осипова. Безусловно, Алексей Ильич многое сделал для популяризации Православия, но, к сожалению, ряд озвученных им идей вызывают смущение у многих православных христиан, из-за чего усиливаются споры.
Его Святейшеству Кириллу
Святейшему Патриарху Московскому и Всея Руси
Ваше Святейшество!
Среди церковного народа широко распространяются книги и записи лекций профессора Московской Духовной Академии Алексея Ильича Осипова. Безусловно, Алексей Ильич многое сделал для популяризации Православия, но, к сожалению, ряд озвученных им идей вызывают смущение у многих православных христиан, из-за чего усиливаются споры. В первую очередь по следующим пунктам:
1. Отрицание Осиповым А.И. вечности (бесконечности) гееннских мук.
2. В некоторых лекциях Осипов А.И. прямо утверждает о восприятии Христом первородного греха, учит, что Господом первородительская греховность была воспринята и уврачёвана «в Самом Себе» путём постепенного исправления.
3. Осипов А.И. объявляет догмат Искупления заимствованием из римокатолицизма, якобы чуждым Православной догматике и учению отцов.
4. Говоря о Таинстве Евхаристии профессор Осипов А.И. учит, что в Таинстве происходит не подлинное пресуществление хлеба и вина в Тело и Кровь Спасителя, а «воипостазирование» («по-халкидонски») хлеба и вина в Ипостась Бога Слова, то есть верующие причащаются не истинными Телом и Кровью, но собственно хлебом и вином.
5. Отрицание необходимости крещения младенцев, отрицание вообще необходимости Таинства Крещения для спасения (По каждому пункту в Приложении сказано подробно).
Есть православные христиане, в том числе и клирики, которые впитали эти представления и уже сами продвигают их и развивают. Такая ситуация провоцирует все большую напряженность в Церкви между сторонниками учения А.И. Осипова и другими православными христианами. Нам представляется, что это может угрожать дестабилизацией положения в нашей Церкви.
Нижайше просим дать разъяснение о том, являются ли перечисленные пункты точным изложением Православной веры и должен ли так веровать православный христианин, или же они не являются учением Церкви. Искренне верим, что Ваше Первосвятительское слово может положить конец смущениям и разногласиям среди людей, искренне желающих узнавать незамутненное слово Истины Христовой.
Вашего Святейшества смиренные послушники
Приложение – 9 листов + CD
Люлька Александр Вячеславович
Приложение.
Цитаты приводятся по книге:
Осипов Алексей Ильич, Из времени в вечность: посмертная жизнь души. – 6-е изд., испр. и доп. – М.: Издательство Московской Патриархии Русской Православной Церкви, 2012. – 224 с. ISBN 978-5-88017-111-8, тираж 10 000 экз.
1. А.И. Осипов о вечных муках
В указанной книге прямо написано следующее:
«И в Откровении мы находим прямые утверждения и о вечности мучений, и, одновременно, учение о их конечности и спасении всех человеков. О последнем можно привести хотя бы следующие места Священного Писания» далее цитируются: Лк.12:47-48; Рим.5:18; 1Кор.3:13-15; 1Кор.15:28; 2Кор.5:15; 1Тим.4:10; Тит.2:11. (С.97)
«А как решительно сказано о победе Христа над адом, вечными муками и смертью в знаменитом Пасхальном слове… Контекст всей речи прозрачно ясен: слова «мертвый ни един во гробе» говорят здесь, естественно, не о воскресении лишь тела, за которым для грешников последуют бесконечные мучения, но о воскресении и духовном, открывающем человеку врата вечной жизни в Боге: Он опустошил ад, сошедши во ад» (С.119-120).
«Как понимать все эти слова святых – лишь как поэзию, красивую лирику, распространяющуюся в действительности только на небольшой круг избранных, или это реальность новой жизни, принесенной Спасителем человечеству? Совершенно очевидно, все эти их слова говорят с полной определенностью о том, что победою Христовою все, не только праведно жившие, но даже и мертвые, некогда непокорные, были и будут освобождены из ада. Все они, пройдя в нем огненный искус страстей, приняли и примут Спасителя, получат дар благодати Крещения, и, таким образом, став членами Церкви Христовой, спасутся. Эта полная победа над адом и смертью догматически точно показана на древнерусской иконе Воскресения, где ад разрушен сошедшим в него Христом» (С.124).
Делается такой вывод:
«То есть у святых Отцов, как видим, нет однозначного учения о вечной участи человечества. Чем объяснить это очевидное разноречие у Отцов, а иногда и в творениях одного и того же Отца? Общую причину очень точно выразил Н. Бердяев (+1948), когда сказал, что проблема ада «есть предельная тайна, не поддающаяся рационализации» (С.125).
Утверждается даже, что «христианство и не имеет своей целью открыть эту тайну, поскольку для человека это и невозможно, и, большей частью, не полезно» (С.125). Однако, автор подводит читателя к мысли, что «учение о их конечности и спасении всех человеков» по крайней мере более вероятное:
В некоторых случаях автор пишет о «Всеобщее воскресение, убежден св. Исаак, упраздняет геенну:где геенна, которая могла бы опечалить нас, грешников, – восклицает он?» (С.108).
При объяснении православного учения о Страшном Суде, он пишет:
К сожалению, профессор А.И. Осипов не объясняет, как тогда, в контексте учения о таком свободном самоопределении, понимать прямые слова Христа, сказанные в Евангелии: «многие поищут войти, и не возмогут» (Лк.13:24), а также и другие подобные.
О геенне огненной профессор А.И. Осипов пишет:
«Вот, оказывается, почему существует геенна: не для возмездия, не для бесконечного наказания, а как последнее промыслительное средство любви Божией, Который взирает на пользу, которая должна произойти от Его действий. Геенна уготована Богом не для бесконечных мучений человека, а для его спасения! Царство Божие и геенна огненная – суть следствия милости, а не воздаяния! Не для того милосердный Владыка сотворил разумные существа, чтобы безжалостно подвергнуть их нескончаемой скорби! Также мыслил Григорий Нисский, родной брат Василия Великого. О том же с большой силой говорится в Пасхальном слове» (С.99),
В каком смысле надо понимать слова о спасительности геенны?
В том смысле, что памятование о воздаянии при земной жизни полезно для того, чтобы воздерживаться от грехов, или также в том, что пребывание в геенне огненной для грешника окажется конечным и спасительным
И надо ли понимать так, что Господь и святые отцы говорили о вечных муках исключительно в педагогических целях, не имея в виду подлинно их нескончаемость?
Как быть с тем, что приведенная цитата из Свт. Иоанна Златоуста имеет иной смысл? Святитель пишет в Толковании на Послание к Филимону:
«Я решительно доказываю, что, если бы Бог не требовал отчета, то Он не был бы благ; а так как Он требует отчета, то – благ. В самом деле, скажи мне, если бы Он не требовал от нас отчета, то могла ли бы продолжаться жизнь человеческая? Не обратились ли бы мы в диких зверей? Если и теперь, когда тяготеет над нами страх суда и наказания, мы превзошли рыб, пожирая друг друга, взяли перевес над львами и волками, грабя друг друга, то какого смятения и расстройства не исполнилась бы жизнь наша, если бы Он не требовал от нас отчета и мы были бы убеждены в этом? Что был бы баснословный лабиринт в сравнении с беспорядками в нашем мире? He увидел ли бы ты бесчисленного множества бесчинств и неурядиц? Кто стал бы, наконец, уважать отца? Кто не оскорблял бы матери? Кто не был бы предан всяким удовольствиям и всяким порокам? А что это так, я постараюсь убедить тебя, представив в пример один только дом. Каким образом? Вот каким: если бы у кого-нибудь из вас, спрашивающих об этом, были рабы, и я объявил бы им, что, сколько бы они ни противились власти господ, хотя бы наносили им оскорбления действием, хотя бы расхитили все их имущество, хотя бы все поставили вверх дном, и обращались с ними, как враги, (господа) не будут угрожать им, не будут наказывать, не будут мучить и даже не огорчать их неприятным словом, – то, как вы думаете, было ли бы это делом благости? Я, напротив, полагаю, что было бы делом крайней жестокости – предавать на поругание не только жену и детей таким неуместным снисхождением, но еще прежде того допускать до погибели самих виновных. Они ведь сделаются и пьяницами, и развратниками, и бесстыдными, и наглыми, и бессмысленнейшими всех зверей. Это ли, скажи мне, дело благости, чтобы попирать благородство души и губить их и друг друга? Видишь ли, что самое требование отчета есть дело великой благости? Но что я говорю о слугах, которые слишком склонны к этим порокам? Если бы кто, имея сыновей, позволил им делать все и не наказывал их, то, скажи мне, кого они не сделались бы хуже? Итак, если между людьми наказание есть дело благости, а безнаказанность – жестокости, то ужели не так у Бога? Следовательно, потому Он и уготовал геенну, что Он – благ».
Св. Иоанн Златоуст. Творения. Т.XI. Кн. 2. СПб. 1905. С.905
Наконец, нам известно из Писания:
Должны ли мы веровать, что после Страшного Суда осужденные в геенну (брошеные в озеро огненное) могут выйти из неё, спастись?
2. А.И. Осипов о первородном грехе
Профессор Осипов явно говорит о том, что Господь, воплотившись, воспринял вместе с природой также и первородный грех, что «Всесвятой Бог соединяется с поврежденной, то есть греховной природой»:
А.И. Осипов предлагает различать три типа греха: личный, «родовой» и первородный.
«Родовой» грех определяется им, как наследственная болезнь, возникающая у некого «родоначальника» и передавающаяся по наследству его потомкам, которая может усиливаться или ослабляться в зависимости от поведения этих потомков. «Родовой» грех как и личный может быть совершенно изглажен переменой жизни и покаянием человека.
Согласно А.И. Осипову, первородный грех есть следствие личного греха прародителей, заключающееся в:
«искажении наших добрый свойств», все свойства, изначально добрые в человеке «оказались глубоко искажёнными»;
расщеплении «единого человеческого существа на противоборствующие друг другу ум, сердце и тело», человек «весь раздроблен»;
смертности и тлении.
Всё это по А.И. Осипову оказалось воспринято Христом в Воплощении, то есть Господь воспринял не только тленность, смертность и неукоризненные страсти, но и раздробленность человеческого естества и глубокую искажённость всех его свойств.
Иногда авторкак будто отождествляет первородный грех с неукоризненными страстями:
«Смертность, тленность и подверженность страданиям – свойства падшей человеческой природы – являются тем наростом (кожаными ризами – Быт. 3, 21) на здоровом теле, который Господь оперировал Своей мученической смертью в воспринятой Им человечности» (С.40),
но тогда, что Господь исцелил, исправил «в Себе Самом»? К тому же это два разных учения и какое из них православно?
3. А.И. Осипов о догмате Искупления
Нигде А.И. Осипов, говоря о подвиге Христа, о нашем спасении, не говорит о догмате Искупления в положительном смысле, но всегда сводит разговор о нем к обличению католицизма и протестантизма. У слушателей не может не создаться впечатления, что святые отцы вообще ничего не говорят о искуплении, что это не догмат Православной Церкви, а заимствования из западных еретических богословских систем. В любом из его изложений православного учения о Спасении аспект искупления, искупительный подвиг Христа совершенно не упоминается.
5. А.И. Осипов о Таинстве Крещения и спасении
«Поэтому ссылки некоторых на блаженного Августина, утверждавшего, что некрещеные младенцы погибнут, не выдерживает никакой критики: ни один из святых Отцов, по крайней мере – восточных, никогда не высказывал подобной мысли. И лишь пόзднее католическое богословие, взяв на вооружение «августинизм», «канонизировало» это заблуждение. Оно, вопреки учению святых Отцов Церкви, усвоено, к сожалению, и некоторыми нашими современными «учителями»» (С.150)
Для подтверждения мысли о блаженной загробной жизни некрещеных детей приведу несколько авторитетных высказываний святых Отцов» (С.146)
«Что означают слова апостола Петра: «Бог нелицеприятен, но боящийся Его и поступающий по правде Его приятен Ему»(Деян. 10; 34-35), или апостола Павла, что Христос «Спаситель всех человеков, а наипаче [особенно, тем более] верных» (1 Тим. 4,10)? Или:»слава и честь и мир всякому, делающему доброе, во-первых, иудею, потом и эллину! Ибо нет лицеприятия у Бога»(Рим. 2, 9-16). Нет сомнения, что у обоих апостолов речь идет о спасении не только христиан, но и всех человеков, делающих доброе во всяком народе. Ибо нет лицеприятия у Бога» (С.116).
«Одним словом, в этих словах Христовых заключена та мысль, что для всех, в том числе и для не принявших в земной жизни таинства Крещения, но не похуливших Духа Святого сохраняется возможность спасения, т. е. возможность стать членами Тела Христова – Церкви» (С.117).
Святому Исааку Сирину, конечно же, повезло, что он живет не в наше время. Крепко бы ему сегодня досталось вместе со святыми Иустином Мучеником, Григорием Нисским, Афанасием Великим, Григорием Богословом, Иоанном Златоустом, Ефремом Сириным, АмфилохиемИконийском, Епифанием Кипрским, Иоанном Дамаскиным, Максимом Исповедником, авторами многих стихир Октоиха и Миней и еще многими за их убеждение о возможности спасения нехристиан – из еретиков бы им не выбраться» (С.108)
«Кто же крестил ниневийских язычников, и насколько православной была их вера, что Бог принял их покаяние и помиловал не только здесь, но, без сомнения, и в вечности?!» (С. 114).
«Почему нисходил Христос в ад в ту Великую субботу, которую мы воспоминаем каждый год перед Воскресением Христовым? – Церковь отвечает: чтобы вывести оттуда ветхозаветных праведников. Кто же они, эти праведники? Иногда звучит ответ, который скорее вводит в заблуждение, нежели объясняет. Говорят: праведники — это те, которые верили в пришествие Мессии-Спасителя и ожидали Его. Простите, но если это только внешняя, умовая, как говорил святитель Феофан, вера, то она ничем не отличается от протестантской, и ничего не может дать человеку. Не о такой праведности говорит Церковь» (С.132).
«Однако ошибочность, с православной точки зрения, той или иной веры не дает оснований для утверждения о неминуемой гибели ее сторонников, ибо конечная участь человека сокрыта от земного взора» (С.111).
Заключение Синодальной комиссии РПЦ МП по еретическим высказываниям профессора А.И. Осипова
Синодальной библейско-богословской комиссии по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора А.И. Осипова
В 2013 году на имя Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла поступило письмо группы верующих (48 подписей), в котором ставился вопрос о спорных богословских воззрениях заслуженного профессора Московской духовной академии А.И.Осипова. Авторы письма обратились с просьбой дать разъяснения относительно того, соответствуют ли «точному изложению православной веры» мнения А.И. Осипова по пяти пунктам:
– о вечности геенских мук,
– о восприятии Христом первородного греха,
В приложении к письму по каждому пункту приведены цитаты из опубликованныхтекстов и публичных высказываний А.И. Осипова.
По благословению Святейшего Патриарха обращение верующих было направлено для рассмотрения в Синодальную библейско-богословскую комиссию. Поступившие материалы были переданы для предварительного изучения экспертам из числа членов Комиссии. Затем обращение и полученные экспертные оценки были рассмотрены 20 января 2015 года на пленарном заседании СББК, в ходе которого была сформирована рабочая группа для дальнейшего изучения вопроса о реагировании на обращение верующих о богословских воззрениях профессора А.И. Осипова. Результаты работы были рассмотрены на пленуме СББК 22 декабря 2015 года.
1. О вечности адских мучений.
Авторы обращения приводят, в частности, следующие высказывания профессора А.И. Осипова по данному вопросу:
• «И в Откровении мы находим… учение о их (мучений) конечности испасении всех человеков»; «Совершенно очевидно, все эти их (святых) слова говорят с полной определенностью о том, что победою Христовою все, не только праведно жившие, но даже и мертвые, некогда непокорные, были и будут освобождены из ада»;
• «Все они (мертвые, некогда непокорные), пройдя в нем (аду) огненный искус страстей, приняли и примут Спасителя, получат дар благодати Крещения, и, таким образом, став членами Церкви Христовой, спасутся»; «перед теми, которые по объективным причинам не смогли в своей земной жизни уверовать в пришедшего Христа и принять здесь таинства Крещения, открывается, как видим, возможность по молитвам Церкви войти в нее там путем ветхозаветного человечества — путем… огненного крещения»;
• «При последней трубе (1 Кор. 15:52) каждой личностью будет принято окончательное решение — быть ли ей с Богом или навсегда уйти от Него и остаться «вне» Царства. Христос и на Последнем суде останется неизменной Божественной любовью и не нарушит свободы человеческой воли»;
• «По учению Церкви, по всеобщем воскресении человек вновь получает тело, восстанавливается полнота его духовно-телесной природы. Это возвращает человеку и волю к самоопределению, следовательно, и последнюю возможность обращения к Богу, духовного обновления и полного исцеления — в отличие от посмертного состояния души, которое полностью определялось характером земной жизни. Отсюда и страшность Последнего суда — человек навсегда решает свою вечную участь».
Православная Церковь верит в возможность избавления от мук ада: именно на этом основана практика молитвы за усопших и даже особой молитвы с упоминанием «о иже во аде держимых», читаемой на вечерне в праздник Пятидесятницы. Однако это избавление происходит не в силу какой-то автоматической необходимости, а по молитве Церкви и в силу неизреченного человеколюбия Божия.
В Древней Церкви учение о конечности адских мучений и о возможности всеобщего спасения выражалось некоторыми богословами. В наиболее радикальной форме его выражал Ориген, и в этой форме оно было осуждено V Вселенским Собором. Однако следы этого учения можно найти также в трудах святителя Григория Нисского, который жил до V Вселенского Собора.
В Евангелии Сам Господь говорит о конечной участи грешников: «И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную» (Мф. 25:46). И в других местах Священного Писания утверждается вечность адских мучений: «Он очистит гумно Свое и соберет пшеницу Свою в житницу, а солому сожжет огнем неугасимым» (Мф. 3:12); «И если соблазняет тебя рука твоя, отсеки ее: лучше тебе увечному войти в жизнь, нежели с двумя руками идти в геенну, в огонь неугасимый, где червь их не умирает и огонь не угасает. И если нога твоя соблазняет тебя, отсеки ее: лучше тебе войти в жизнь хромому, нежели с двумя ногами быть ввержену в геенну, в огонь неугасимый, где червь их не умирает и огонь не угасает. И если глаз твой соблазняет тебя, вырви его: лучше тебе с одним глазом войти в Царствие Божие, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную, где червь их не умирает и огонь не угасает» (Мк. 9:43-48); «. не покоряющимся благовествованию Господа нашего Иисуса Христа, которые подвергнутся наказанию, вечной погибели, от лица Господа и от славы могущества Его» (2 Фес. 1:8-9); «И дым мучения их будет восходить во веки веков, и не будут иметь покоя ни днем, ни ночью поклоняющиеся зверю и образу его и принимающие начертание имени его (Откр. 14:11).
В Священном Писании подчеркивается прямая взаимосвязь между земной жизнью человека и его конечной участью (Мф.10:15; Мф. 25:34-46; 2 Фес. 1:8); невозможность изменения человеком своего состояния путем посмертного выбора (Мф. 25:8-12). Указывается на то, что Сам Бог, и только Он, решает вечную участь каждого человека (Мф. 25:31-46; 2 Фес. 1:7-9).
Таким образом, мнение о конечности адских мучений и связанные с ним богословские воззрения не находят основания в Священном Писании.
2. О восприятии Христом первородного греха.
По учению Православной Церкви, выраженному IV Вселенским Собором, Господь наш Иисус Христос есть «совершенный в человечестве… во всем подобный нам, кроме греха» (Деяния Вселенских Соборов. Т. 3, с. 48). Господь Иисус Христос воспринял человеческую природу и «неукоризненные страсти», то есть естественные немощи. При этом Его человечество было непричастно всякого греха, Ему было чуждо греховное расстройство и склонность ко греху.
В Новом Завете неоднократно подчеркивается совершенная непричастность воплотившегося Сына Божия какому-либо греху. Святой апостол Павел учит, что «Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной» (Рим. 8:3), и «не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех» (2 Кор 5:21). Иисус Христос «подобно нам искушен во всем, кроме греха» (Евр. 4:15), «святой, непричастный злу, непорочный, отделенный от грешников» (Евр. 7:26), Он «Духом Святым принес Себя непорочного Богу» (Евр. 9:14). Святой апостол Иоанн Богослов говорит о Спасителе, что «в Нем нет греха» (1 Ин. 3:5).
Любые рассуждения православного богослова по данному вопросу должны учитывать вполне определенно выраженное учение Святой Церкви.
3. О догмате Искупления.
Православное учение о спасении А.И. Осипов главным образом рассматривает через его полемически заостренное сравнение с католическим учением, которому свойственен крайне юридический подход к тайне спасения и искупления. Однако, критикуя католичество, уважаемый профессор не раскрывает в полной мере православное учение об этом предмете, что необходимо делать, опираясь на догматы веры и обращаясь к святоотеческому наследию в его целостности.
Православное богословие, не принимая крайностей юридической теории Искупления, всегда признавало догмат Искупления одной из фундаментальных основ христианского учения о спасении. Раскрытие этого догмата содержится как в творениях отцов и учителей Древней Церкви, так и в святоотеческом наследии позднейшего периода, а также в авторитетных вероучительных сочинениях XVII-XIX веков.
В Священном Писании Нового Завета подвиг спасения человеческого рода, совершенный Господом Иисусом Христом, неоднократно именуется Искуплением: «так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Мф. 20:28); «мы имеем искупление Кровию Его» (Еф. 1:7; Кол. 1:14); «Христос искупил нас» (Гал. 3:13); «однажды вошел во святилище и приобрел вечное искупление» (Евр. 9:12); «ибо вы куплены дорогою ценою» (1 Кор. 6:20).
Константинопольский Собор 1157 года по вопросу об Искуплении вынес следующее определение:
Владыка Христос добровольно принес Себя в жертву, принес же Самого Себя по человечеству, и Сам принял жертву как Бог вместе со Отцом и Духом… Богочеловек Слово вначале во время Владычних Страстей принес Спасительную Жертву Отцу, Самому Себе, как Богу, и Духу, Которыми человек призван от небытия к бытию, Которых он и оскорбил, преступив заповедь, с Которыми произошло и примирение страданиями Христа.
Именно в таком ключе, с учетом всей многовековой православной традиции толкования искупительного характера Жертвы Христовой, следует раскрывать данный вопрос.
4. О таинстве Евхаристии.
Исходя из публичных выступлений А. И. Осипова, можно выделить две основных особенности в его взгляде на таинство Евхаристии:
• А. И. Осипов в категорической форме отвергает термин «пресуществление» как римо-католическое заблуждение, отрицая изменение существа хлеба и вина в существо Тела и Крови Христовых;
• вместо этого А. И. Осипов предлагает теорию восприятия «по- халкидонски» хлеба и вина во Ипостась Бога Слова, с полным сущностным сохранением вещества хлеба и вина по преложении Святых Даров.
Таинство изменения хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы на Евхаристии превосходит возможности человеческого ума. Для обозначения того, что происходит с хлебом и вином на Евхаристии, в богословии древней Церкви употреблялась различная терминология. Традиционным для православного Востока термином, которым обозначается данное изменение, является «преложение» (букв. «изменение»). Этот термин прямо соответствует литургической формуле «Преложив Духом Твоим Святым», после произнесения которой, сопровождаемого крестообразным благословением Святых Даров, хлеб и вино Евхаристии становятся Телом и Кровью Христа, при этом сохраняя физические свойства хлеба и вина.
Начиная со свт. Геннадия Схолария (XV век), а особенно с конца XVI столетия в Православной Церкви при описании таинства Евхаристии используется термин «пресуществление». На Константинопольском Соборе 1591 г. было подтверждено учение о сущностном преложении Св. Даров вопреки воззрениям протестантов, и термин «пресуществление» был объявлен идентичным термину «преложение». Решения Константинопольского Собора были приняты в Русской Церкви Патриархом Адрианом.
Ни в одной Поместной Церкви, ни на одном церковном Соборе термин «пресуществление» не был отвергнут или осужден в качестве неправославного.
Что касается теории профессора А. И. Осипова, то она является богословским новшеством, основанным на воззрениях протоиерея Сергия Булгакова.
Затрагиваемые проф. А.И. Осиповым вопросы по поручению Священного Синода (Журнал №133 от 26.06.2006 г.) ранее уже были предметом изучения Синодальной Богословской комиссии в связи с рассмотрением Совместного заявления Православно- лютеранской комиссии по богословскому диалогу «Тайна Церкви: Святая Евхаристия в жизни Церкви». Подготовленное Синодальной Богословской комиссией заключение по этому вопросу было принято Священным Синодом к сведению и доведено до сведения членов Православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу (Журнал №138 от 27.12.2007 г.). В частности в документе говорится:
• «В период полемики с протестантизмом Православной Церковью было соборно принято употребление термина «пресуществление». Это произошло на Иерусалимском Соборе 1672 г. и Константинопольском Соборе 1691 г. В частности, последний Собор подвергает противников термина «пресуществление» самым строгим каноническим прещениям; решения Собора были реципированы Русской Православной Церковью и включены в Догматическое послание Патриарха Московского и всея Руси Адриана» (п. 1).
• «Употребление в православном богословии термина «пресуществление» не является попыткой рационально объяснить тайну Евхаристии. В Евхаристии хлеб и вино прелагаются, пресуществляются в Тело и Кровь Христовы – то есть меняют свою сущность, перестают быть хлебом и вином, сохраняя все свои внешние признаки (συμβεβηκότα). Тем самым, то, что хлеб и вино после преложения (пресуществления) меняют свою сущность (природу), не следует вульгарно понимать в смысле изменения их вещественных свойств. Как говорит святитель Кирилл Иерусалимский, «видимый хлеб не есть хлеб, хотя вкусом чувствуется, но Тело Христово; и видимое вино не есть вино, но Кровь Христова»» (п. 1).
5. О крещении младенцев и значении таинства Крещения для спасения.
• «Неужели не понятно, что крещение, как и все таинства, являются церковными священнодействиями, совершаемыми человеком, а дар благодати таинства дает Господь, когда видит душу, способную принять этот Дар? Таинства это не пропуск, без которого нельзя войти в жизнь вечную, а лишь действенные средства помощи человеку на пути к спасению. Потому все усопшие младенцы спасутся «ибо таковых есть Царство Небесное”.
Для подтверждения мысли о блаженной загробной жизни некрещеных детей приведу несколько авторитетных высказываний святых Отцов. »; «…рождение нового человека (Еф. 4, 24) от Воскресшего совершается по законам духовной природы — только сознательно… Священномученик Фаддей (Успенский) подчеркивает: «Можно креститься водой, не восприняв благодати Духа Животворящего (Ин. 3,5), ибо сия благодать ни в кого не вселяется помимо желания его» — видите, желания его — то есть самого крещаемого, а не крестных, на которых так легкомысленно привыкли ссылаться. Ибо никакой крестный не может поручиться за крестника, что тот отречется от сатаны и будет жить по Христу».
Учение Православной Церкви по вопросу крещения младенцев изложено в 110 (124) правиле Карфагенского Собора:
Кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерной утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема.
Ибо реченное апостолом: единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако (смерть) во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша (Рим. 5:12), подобает разумети не инако, разве как всегда разумела кафолическая церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо посему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевати еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения.
Необходимость Крещения для вхождения в Царство Небесное выражена Самим Спасителем в беседе с Никодимом: «истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» (Ин. 3:5). Из этих слов Господь не сделал никакого исключения.
О крещении младенцев косвенно говорят те места Нового Завета, в которых указывается на крещение целых домов (Деян. 10:6; 11:12-14; 16:15; 16:33; 1 Кор. 1:16), а в них, несомненно, должны были быть и дети. У апостола Павла прообразом крещения предстает обрезание (Кол. 2:11-12), совершавшееся над младенцами. Примером того, что отпущение грехов и благодатное действие Божие может подаваться не только по вере человека, но и по вере близких ему, является исцеление расслабленного Господом нашим Иисусом Христом (Лк. 5:17-20).
Практика крещения младенцев упоминается в раннехристианских источниках Тем не менее, еще в IV веке спорили о том, в каком возрасте следует принимать крещение. Существовало несколько традиций — крещения в детстве, крещения при вступлении в зрелый возраст (около тридцати лет) и крещение перед смертью. Святитель Григорий Богослов, будучи сыном епископа, крестился только по окончании обучения, в тридцатилетнем возрасте.
Обязательно, если есть какая-либо опасность. Ибо лучше несознательно освятиться, чем уйти незапечатленным и несовершенным. О прочих же выражаю такое мнение: дождавшись трехлетнего возраста, или немного раньше, или немного позже, когда можно уже слышать что-либо таинственное и отвечать, хотя и не сознавая полностью, однако запечатлевая, — следует освящать души и тела великим таинством посвящения. Ведь дело обстоит так: хотя дети начинают нести ответственность за свою жизнь только когда разум в них возмужает и когда поймут они смысл таинства. тем не менее оградиться купелью для них во всех отношениях гораздо полезнее из-за того, что могут внезапно приключиться с ними опасности, которые невозможно предотвратить [ii].
Относительно тех, кто не по своей воле умерли некрещеными, например младенцев или не принявших таинство «по неведению», святитель Григорий пишет, что они «не будут праведным Судьей ни прославлены, ни осуждены на мучения как незапечатленные, но и невиновные и скорее сами претерпевшие вред, чем нанесшие вред» [iii]. Это, однако, не распространяется на тех, кто сознательно откладывает крещение и умирает некрещеным по своей вине.
На вопрос о конечной участи некрещеных младенцев однозначного ответа в православной традиции нет. Синаксарий Субботы мясопустной говорит о том, что «крещеные младенцы насладятся сладостью (рая), непросвещенные же и языческие ни сладости (не насладятся), ни в геенну огненную не пойдут» [iv].
* Синодальная Библейско-богословская комиссия с уважением отмечает значимые положительные заслуги профессора Московской духовной академии Алексея Ильича Осипова в деле проповеди Православия за многие годы его трудов на благо Русской Православной Церкви.
В то же время комиссия обращает внимание уважаемого профессора на необходимость более сбалансированного освещения указанных выше тем. Православный богослов должен стремиться к тому, чтобы излагать, прежде всего, то, «во что верили всегда, повсюду и все» (св. Викентий Леринский), а при наличии разных подходов в святоотеческом предании — освещать их, по возможности, равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения.