Как отнеслись русская православная церковь
«QR-код – не печать антихриста, но. «: Патриарх Кирилл подвёл итоги 2021 года
Непростые, а во многом и скорбные итоги очередного «ковидного» года, в том числе в отношении острых вопросов вакцинации и QR-кодизации, сегодня подводят не только светские чиновники и медицинские работники. Именно с этих непростых тем начался доклад Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла на ежегодном Епархиальном собрании города Москвы, прошедшем 22 декабря 2021 года в Храме Христа Спасителя.
После воскресного богослужения мы разговорились с отцом Петром, настоятелем небольшого Никольского храма, что в центре столицы, на Таганке, чей престольный праздник совершался в тот день:
– Знаешь, в этом году впервые не хочу идти на Епархиальное собрание Москвы.
– Каждый год на собраниях мы вспоминаем умерших клириков, но столько, сколько умерло в прошлом году, ещё не было никогда. Как бы в этом году их не стало ещё больше.
Цифры и факты. Скорбь и надежда
К счастью, отец Пётр ошибся. Главная священническая «планёрка» Москвы под председательством Святейшего Патриарха Кирилла, в этом году прошедшая в «очном» формате (в 2020-м она впервые состоялась в формате видеоконференции), действительно началась со скорбной статистики. Но, слава Богу, она оказалась не столь удручающей, как год назад. Приведём эти сухие, но трагичные цифры, за которыми – судьбы не только стоящих за ними ушедших в мир иной, но и многих их духовных чад (а ведь у каждого священника их сотни, а то и тысячи):
За истекший год скончался 61 московский клирик, а также насельник и насельница ставропигиальных монастырей. Это намного меньше, чем в 2020 году, когда скончались 91 клирик, насельник и насельница, но всё ещё больше, чем в 2019 году, когда умерших было 33.
Конечно, далеко не все отошедшие ко Господу московские священнослужители и монашествующие скончались от последствий коронавирусной инфекции. Но факт остаётся фактом: эта беда последних двух лет очень сильно ударила в том числе и по церковной жизни. И не только потому, что Россия в буквальном смысле вымирает (здесь опять-таки ковид – лишь одна из причин), но мы видим и массовую социальную апатию, недоверие наших граждан ко многим институтам власти, а порой и к священнослужителям. К сожалению, после необоснованного со стороны светских чиновников тотального закрытия храмов на Страстной седмице и в Пасхальные дни 2020 года далеко не везде удалось возобновить церковную жизнь в полном объёме.
22 декабря 2021 года в Зале церковных соборов кафедрального соборного Храма Христа Спасителя под председательством Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла состоялось ежегодное итоговое Епархиальное собрание г. Москвы. Фото: patriarchia.ru
Но есть и обнадёживающие факты и цифры. Например, то, что число московских храмов, в которых богослужение совершается не реже одного раза в неделю, увеличилось с 537 до 541. Конечно, это ещё далеко от «сорока сороков», которые многими воспринимаются простым умножением (1600), но всё же даже в спальных районах столицы, где раньше порой был один храм на несколько сот тысяч жителей, теперь всё не так безнадёжно. Да, темпы возведения святынь снизились в сравнении с доковидными временами, но всё не так плохо. Особенно если учитывать, что число московских клириков за 2021 год стало больше: с 1817 до 1841 человека. А это явный знак: церковная жизнь столицы продолжается.
Вакцинация, QR-кодизация и цифровизация: позиция Церкви
Нельзя не признать, что все мы, русские православные христиане, долго ждали официальной позиции нашей Церкви по самым острым вопросам последних двух лет – о том, как верующим относиться к антикоронавирусной вакцинации и всеобщей QR-кодизации, которая вполне может затронуть и жизнь православных приходов. Да, на уровне отдельных представителей священноначалия нередко звучали частные мнения, но Предстоятель от официальных заявлений воздерживался.
Ещё в марте 2021-го стало достоверно известно, что Патриарх Кирилл сам сделал прививку от ковида, хотя столь же очевидно было и то, что Святейший Владыка не хочет навязывать своё мнение миллионам чад Русской Церкви. И вот на Епархиальном собрании города Москвы он его озвучил. А, как известно, в отличие от частного мнения даже самых высокопоставленных архиереев, позиция Патриарха и есть позиция Поместной Церкви. Итак, что же сказал Предстоятель о вакцинации?
Вакцинироваться или нет – это вовсе не вероучительный вопрос. Это вопрос сугубо медицинский, дело личного выбора и ответственности человека, его жизненного опыта. Даже если весь мир станет ареной сегрегации по иммунному признаку, Церковь должна оставаться свободной от такой сегрегации и принимать всех стремящихся ко Христу людей. При этом грехом лжи следует назвать как намеренное недостаточное и недостоверное информирование людей об эффектах вакцин, так и распространение непроверенных слухов и мифов относительно последствий вакцинации.
Позиция поистине чёткая, смелая – и явно не та, которую от Святейшего Патриарха ждали радикальные «ваксеры» и «антиваксеры». Но полностью совпадающая с мнением «Первого русского», сформулированным следующим образом «невакцинировавшиеся да не осуждают вакцинировавшихся, вакцинировавшиеся же да не ущемляют невакцинировавшихся«. А если проще и короче: «не принуждай и не осуждай».
Фото: patriarchia.ru
Что же касается тотальной QR-кодизации, то тут позиция Патриарха Кирилла ещё более жёсткая. При этом, с одной стороны, очень чётко предупреждающая опасность закрытия храмов для не имеющих «куаров» прихожан, но с другой, опровергающая апокалиптические слухи, связанные с самими QR-кодами:
Было бы совершенно немыслимо, чтобы для входа в храм от прихожанина требовалось предъявление QR-кода или какого-либо иного гражданского разрешительного документа. При этом должен сказать, что неуместными и греховными являются рассуждения о вакцинации или о присвоении в связи с ней QR-кода как о будто бы «печати антихриста». Такие рассуждения уводят людей от понимания того, что порабощение антихристу состоит в отказе от верности Господу в своих делах, словах, в отказе от пребывания в Церкви, – а пресловутая «печать» является внешним лишь знаком, видимым выражением совершившейся апостасии.
При этом Святейший Владыка подчеркнул, что «любые технологии только тогда могут приносить пользу, когда они подконтрольны человеку, а не когда человеческая жизнь ставится в зависимость от обезличенной технологии». Более того, Предстоятель обратился к светским властям в надежде, что «государственная власть, в первую очередь законодательные органы прислушаются к мнению людей, обеспокоенных изменениями, которые могут произойти в жизни общества вследствие всё нарастающей цифровизации».
Подростки, которых мы потеряли?
Можно сколько угодно говорить о самых актуальных проблемах современности и завтрашнего дня, но если при этом теоретизировании забывать о практической жизни наших детей, то о будущем можно даже не задумываться. Мы его стремительно теряем. Вместе с нашими подростками. И то, что Святейший Патриарх Кирилл, выступая перед московским духовенством, особенно много времени уделил именно «подростковому вопросу», многого стоит.
Вообще, этот вопрос сегодня должен быть едва ли не самым главным для всех нас. Хотя бы потому, что никогда ещё не было таких времён, когда наших детей учила не школа, не семья и даже не улица, а бездушные гаджеты. На эти «игрушки», которые вовсе не игрушки, сегодня «подсели» большинство из нас, но особенно опасны они именно для подростков. И Предстоятель Русской Церкви, человек старшего поколения, это понимает намного лучше, чем родители сегодняшних школьников:
Не следует забывать и о личном примере, ибо детям свойственно заимствовать образ жизни старших. Никакие увещевания подростку отказаться от электронного устройства и выйти в реальный мир не будут иметь успеха, если начинающие взрослеть дети будут видеть собственного отца погружённым целыми вечерами в смартфон или планшет. Едва ли подросток сам возгорится благоговением к богослужению, если увидит небрежное и неблагоговейное поведение священнослужителя во время службы. Такие примеры, к сожалению, не являются единичными.
И здесь особенно важен опыт тех православных приходов, которые смогли отвлечь подростков от «Тик-Токов» и прочих промывающих их мозги соцсетей и пабликов. Патриарх Кирилл уверен, полезно создавать кружки и подростковые сообщества разной направленности: творческие, театральные, добровольческие, спортивные, туристические, скаутские, военно-патриотические, созидательно-трудовые, а также библейские кружки и киноклубы.
Главное, чтобы это помогло вытащить наших детей из виртуальной реальности, которая зачастую приводит их к отнюдь не виртуальным проблемам. К депрессиям, суицидам или их «лёгкой» форме в виде становящихся всё более «популярными» самоповреждений (настоятельная рекомендация всем родителям почитать на досуге, что такое «селф-харм») и даже колумбайнам. И Русская Церковь для этого уже делает очень многое. Хотя, конечно, без государственной воли и этой проблемы не решить. А потому слово Патриарха Кирилла и здесь в буквальном смысле прозвучало набатом.
Что с того?
Конечно, рамки небольшой интернет-заметки не позволяют подробно раскрыть и детально прокомментировать часовой доклад Святейшего Владыки. А потому мы оставили за скобками многие озвученные Предстоятелем вопросы, особенно касающиеся чисто церковных задач (в том числе о том, какими должны быть священники, чтобы не оттолкнуть от себя верующих). Но те общественные проблемы, о которых высказался Патриарх Кирилл, безусловно, необходимо решать в тесном соработничестве Церкви, государства и общества. Что бы либеральные болтуны ни говорили об опасности их «сращивания». Иначе о «Русской Мечте – 2050» можно просто забыть.
Отказ вакцинироваться — это раскол в Церкви?
Приблизительное время чтения: 2 мин.
Вопрос читателя:
Можно ли отказ священниками (и служащими в церкви) вакцинироваться рассматривать как саботаж, недоверие привившемуся главе РПЦ, показывая своим прихожанам, что «Патриарх нам не указ», тем самым создавая внутри храмов риски заболеть прихожанам? В храмах священник и служащие переболели, но вакцинироваться не собираются, требования Роспотребнадзора исполняют не должным образом. Как к этому относиться, не начало ли это раскола? Я не хочу ходить в церковь, где не принимают сигнал Патриарха.
Отвечает протоиерей Андрей Ефанов:
Вы знаете, никакого официального циркуляра, который бы предписывал духовенству прививаться, нет. В общем, это и логично, потому что священство от мирян отличается только тем, что священник (и епископ) могут совершать богослужение, а мирянин (и диакон) — нет. А так все мы составляет единую Церковь, и все мы христиане, все молимся, все должны вместе участвовать в богослужении.
Что касается «сигнала», то никакого особого сигнала я тоже не вижу. Я ни в коем случае сам не против вакцины, но все же давайте вспомним, что вакцинация — это дело добровольное и это выбор каждого человека. И если человек переболел, тем более, недавно, если у него высокий титр антител, у него нет необходимости прививаться, потому что антитела и так есть, зачем же еще и прививка? Кроме того, у людей бывают и противопоказания к вакцинации. Никому о них человек не обязан сообщать, потому что это очень личная, интимная информация, но они могут быть, и человек имеет право и даже должен их учитывать, когда принимает решение о вакцинации.
Что касается опасности заразить кого-то, Вы ведь знаете, что вакцинация не предохраняет от заражения, а только, как говорят медики, снижает риск серьезного течения заболевания. Иными словами, привит человек или не привит, он может заразиться коронавирусом и, соответственно, заразить другого. Так что факт вакцинации никак на безопасность другого человека не влияет, а только на возможности более легкого течения болезни для самого человека.
Относительно вакцинирования у нас уже есть ответы, которые отражают мою позицию:
Вот что касается требований — соблюдения дистанции, ношения масок и так далее — тут я с Вами согласен, что их выполнять необходимо, потому что это снижает риск возможности заболеть. Если в храме за этим не следят, думаю, будет правильным приходить молиться в другой храм, где за правилами следят более тщательно.
«Не принуждай, не осуждай, не раскалывай»: Страсти по вакцинации затронули Русскую Церковь
Различие позиций в отношении антиковидной вакцинации не просто разделяет наше общество, но уже вносит раздоры в Русскую Православную Церковь. Почему каждый человек имеет право на свободу выбора и не должен осуждать того, кто поступил иначе? И в чём скрыты не медицинские, но социальные и даже церковно-общественные опасности COVID-19? Предлагаем разобраться.
Большое количество «фейковых» новостей и банальных слухов и сплетен всегда сопровождали любые общественные потрясения. И распространение коронавирусной инфекции, а в последние недели – его нового «индийского» штамма, множит информационный шум с небывалой скоростью. Любое значимое публичное обращение по этому поводу сопровождается его неизбежной скандализацией как пресловутыми сетевыми «троллями», так и профессионалами информационных войн. Причём в случае с коронавирусной тематикой прежние политические позиции смешались. Порой былые ультраконсерваторы выглядят либералами, иные же либералы – убеждёнными этатистами, сторонниками жёстких государственных мер и ограничений.
COVID-19 и информационная война
Не обошла стороной эта сетевая война и Русскую Православную Церковь. Как стало известно, её Предстоятель Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл ещё в марте 2021 года вакцинировался, хотя и не стал призывать верующих последовать его примеру. Позднее, в мае, участники круглого стола «Вакцинация: этические проблемы в свете православного вероучения», прошедшего в Сретенской духовной академии, распространили документ, который можно считать мнением Русской Церкви, хотя он и не был принят соборно:
Русская Православная Церковь последовательно придерживается принципов защиты свободы выбора человека в использовании или неиспользовании новых и быстро развивающихся технологий, в том числе в сфере медицины. Признавая при этом важность поддержки инициатив по преодолению пандемии, в том числе через широкий охват населения вакцинацией, участники круглого стола считают необходимым обеспечение свободы выбора людей в отношении вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19 и исключение каких-либо форм открытой или скрытой сегрегации людей, отказавшихся от таковой вакцинации по какой-либо причине.
При этом в тексте принятого документа отдельно оговаривается, что «обнаружившиеся случаи манипулятивного принуждения к вакцинации и иных действий, направленных против упомянутой выше свободы выбора, вызывают в обществе негативную реакцию и лишь усиливают слухи и тревожные настроения в отношении предпринимаемых в области здравоохранения мер». К сожалению, в последние месяцы эти слухи и тревожные настроения стали только нарастать. Причиной тому и рост смертности от последствий коронавирусной инфекции, и весьма хаотичные ограничительные меры, связанные с действием тех же QR-кодов, и то самое «манипулятивное принуждение» с практическим игнорированием медотводов, и очевидно недостаточно эффективное информирование населения о предпринимаемых мерах.
В итоге в начале июля появились не имеющие никаких оснований и, скажем предельно мягко, откровенно бредовые слухи, будто в Серафимо-Дивеевской обители один из самых известных архипастырей Русской Церкви митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев) отказался причащать невакцинировавшихся христиан. «Фейк» сразу же опровергли, но, как говорится, «осадочек остался». И этот «осадочек» продолжают использовать против Церкви.
С другой стороны, 18 июля антицерковно настроенные сетевые «паблики» и ряд СМИ уцепились за откровенно неудачное и научно не обоснованное обращение наместника Соловецкого монастыря епископа Порфирия (Шутова) «в связи с постановлением об обязательной вакцинации в Архангельской области». В этом обращении владыка Порфирий сделал ряд сомнительных заявлений. В частности, заявив, что элементы вакцин «встраиваются в геном человека, изменяют его, модифицируют его, редактируют его». И основываясь на этом, задался вопросами, для многих прозвучавшими как утверждение:
А что такое генно-модифицированный человек? Или, если угодно, человек с генетически отредактированным геномом? В какой степени образ Божий остался в нём неповреждённым? И кто может гарантировать, что это вмешательство не повлекло за собой повреждений в нашем образе Божьем?
Эти слова епископа Порфирия тут же были подняты на щит радикальными противниками вакцинации. Вплоть до того, что в некоторых блогах и социальных сетях зашла речь о зарождении нового церковного раскола. В итоге уже на следующий день, 19 июля, наместник Соловецкого монастыря принял решение удалить скандальное обращение с интернет-ресурсов обители, сопроводив это следующим заявлением:
Владыка Порфирий, сожалея о том, что в своих суждениях он обратился к аргументам, выходящим за рамки его знаний, и тем самым породил ошибочные рассуждения среди верующих, благословил удалить это видео. При этом Преосвященный епископ Порфирий вновь подчёркивает, что считает недопустимым принуждение к вакцинации, проведение которой должно сопровождаться полным согласием человека, выраженным без какого-либо давления на него.
Нет сомнений: коронавирус мы преодолеем. Но куда опаснее не он сам, а его последствия. И в том числе уже упомянутая возможность церковного раскола. И именно поэтому Первый русский телеканал Царьград обратился к епископу Порфирию с больным и острым вопросом: «Ваша проповедь в либеральных соцсетях уже восторженно названа «сопротивлением светским властям и Патриарху». И здесь возникает опасение возможности церковного раскола. Того, что враги нашей Церкви могут использовать слова этой проповеди для антицерковной пропаганды, а может, и создания некоего нового раскола». На что владыка ответил:
Монастырь и Русская Православная Церковь – мой родной дом, делу процветания которого я служу по мере своих сил. Использование моих слов со злыми намерениями в отношении моей Матери-Церкви может быть только на совести совершенно не известных мне людей.
Хочется пожелать, чтобы этих «неизвестных людей» было как можно меньше. Тем же, кого они пытаются смутить, порекомендовать одно: обращаться не к слухам и сплетням, а к ответственным источникам. Как медицинским и естественнонаучным, так и церковно-богословским. В том числе помня, что официальную позицию Церкви может высказывать только её Предстоятель, Архиерейский и Поместный Соборы, Священный Синод и официальные представители Церкви, причём исключительно в рамках своей компетенции.
«Россию погубила сплетня»
И здесь стоит обратиться к словам митрополита Псковского и Порховского Тихона (Шевкунова), который говорит, что в настоящий момент «ничто эту болезнь не остановит, кроме вакцинации». Так, в своём обращении к Псковской пастве от 3 июля сего года владыка рассказал о своём личном опыте, а также опроверг ряд сплетен, связанных с вакцинацией. Обращение, уже вызвавшее негативную реакцию радикальных противников вакцинации.
Как правящий архиерей Псковской епархии и глава Псковской митрополии, он предупредил священнослужителей об ответственности священников, в том числе и канонической, в случае смерти от ковида прихожан, которых конкретный священник отговорил от профилактической вакцинации. Но вместе с тем митрополит Тихон особо подчеркнул и то, что вакцинация – дело сугубо добровольное:
Сейчас у нас вакцинация добровольная. И это – позиция государства. Это надо принимать как данность. И принуждать никого нельзя. Но убеждать, конечно же, можно, нужно и обязательно.
И эти слова сторонника профилактической вакцинации полезно обратить к тем из чиновников и подчиняющихся им медицинских работников, кто игнорирует даже официальные медицинские отводы, подвергая угрозе жизнь людей, кому вакцинация противопоказана. Ведь несмотря на то, что богословски грамотные эксперты отвергают опасность «утраты образа Божия» вследствие «генной модификации человека» посредством вакцинации (последнее категорически опровергают специалисты), опасность побочных явлений никто исключить не может. Утрачиваем же образ Божий мы исключительно из-за своих грехов. В том числе распуская сплетни, которые, по слову Ивана Солоневича, и погубили Россию в 1917 году.
А потому наиболее верной представляется срединная позиция: «невакцинировавшиеся да не осуждают вакцинировавшихся, вакцинировавшиеся же да не ущемляют невакцинировавшихся». И конечно, в пропаганде ли, в критике ли самой вакцинации должна использоваться исключительно проверенная информация со ссылками на источники, которые можно проверить. Нельзя априори считать большинство людей глупее себя, нельзя проявлять неуважение к ближним.
Коронавирусная инфекция – наша общая беда, и распространение в сегодняшних условиях панических настроений, слухов и фейковых новостей столь же опасно, как и на войне. И митрополит Тихон (Шевкунов) неслучайно применил в отношении COVID-19 образ «третьей мировой войны». Кто-то скажет: преувеличение. Но многие возразят: лучше перебдеть, чем недобдеть.
И в заключение хочется ещё и ещё раз повторить. По слову поэта, «нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся», а потому каждый из нас просто обязан в сегодняшних условиях максимально осторожно относиться ко всему сказанному. Проверять любую информацию и ни в коем случае не осуждать своих ближних. И именно бережное, подлинно христианское отношение друг к другу поможет нам преодолеть сегодняшнюю беду, частью которой является информационная война. В том числе против ключевой основы Государства Российского – Русской Церкви.
Что говорят о вакцинации от коронавируса священники и врачи?
Приблизительное время чтения: 6 мин.
20 мая в Сретенской духовной академии в Москве прошел круглый стол «Вакцинация: этические проблемы в свете православного вероучения». «Фома» поговорил с некоторыми его участниками о том, как верующим относиться к начавшейся массовой вакцинации, методам изготовления вакцин, включая использование в их производстве эмбрионального абортивного материала, к прививкам вообще и праве пастырей благословлять на такую процедуру.
Священник Георгий Максимов, член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви
— Напомню, что наши святые тоже практиковали вакцинацию: святой Иннокентий Московский во время эпидемии оспы, например, сам проводил вакцинацию населения, а Синод даже предписал священникам убеждать население прививаться. То есть Церковь принимала самое непосредственное участие в решении проблемы эпидемии.
Вопрос прививок — не религиозный вопрос, поэтому не может быть темой для благословения. Конечно, есть люди, которые вообще на все спрашивают благословение у священника, а значит, спросят и про вакцинацию. И тут роль пастыря в том, чтобы помочь человеку подойти к вопросу ответственно.
Действительно, для создания многих вакцин используется клеточная линия, которая была получена из абортивного материала. Но это проблема не только вакцин, а огромного количества препаратов, которые производятся или тестируются с помощью таких клеток. Мне кажется, что когда мы говорим об этической проблеме практики использования абортивного материала, мы говорим не о грехе людей, которые используют подобные препараты, а о грехе разработчиков. Очень многие предметы, которыми мы пользуемся каждый день, созданы грешными людьми и с помощью того или иного греха, но мы же не считаем, что эти грехи перешли на нас? Конечно, круглый стол констатировал необходимость дальнейшего обсуждения этической стороны этой проблемы. Выслушав мнения многих компетентных людей, я пока что считаю, что нельзя говорить о греховности людей, которые были вакцинированы.
При этом сам производитель вакцины может выбирать, использовать ему клеточную линию для создания и тестов, или нет. Все специалисты, которые присутствовали на круглом столе, подтвердили, что препараты и вакцины можно производить без участия упомянутых клеточных линий. Но это намного дороже. То есть использование клеточных линий во многом продиктовано экономическими соображениями.
Александр Чучалин, врач-пульмонолог, доктор медицинских наук, академик РАН, заведующий кафедрой госпитальной терапии педиатрического факультета РНИМУ им. Пирогова. Входит в состав исполнительного комитета «Общества православных врачей России»
Прошедший круглый стол — большое событие для страны. Священнослужители встретились с экспертами медицины: как с практиками, так и с теоретиками, которые занимаются теоретическими разработками в области генетики, молекулярной биологии. И мы сошлись на необходимости развивать этическое образование нашего общества. Это тема, которая всех нас объединила. Особое значение здесь имеет вопрос добровольного информированного согласия (доктрина в медицинской этике и медицинском праве. Согласно ей для медицинского вмешательства, связанного с риском, нужно получить согласие пациента, который проинформирован обо всех тонкостях и возможных последствиях, — Прим. ред.). К большому сожалению, в России эта культура общения медиков с пациентами не получала должного развития.
Вакцина — сильнодействующее воздействие на организм. И человек должен знать правду о ее структуре и механизмах работы, возможных последствиях ее применения. Он должен получить такую информацию, которую сможет изучить в спокойной обстановке, если нужно — посоветоваться со специалистом и только после этого принять решение. Кроме того, вакцина — это персонализированная медицина. Нельзя вакцинировать всех подряд. Нужна информация о том, какие инфекции перенес человек, в каком состоянии его иммунитет, есть ли склонность к образованию тромбов в сосудах и т.д. Без этой информации вакцину вводить нельзя, она не показана тем, у кого есть сильные аллергические реакции, или тем, кто раньше вакцинировался по другому поводу — например, от гриппа,— и плохо это перенес.
Да, вакцина — это благо, но одновременно, повторю, это высоко персонализированное воздействие на организм человека. Никакие всеобщие, огульные и командные методы в данном случае недопустимы. Другое дело, что есть чрезвычайные ситуации, когда начинаются пандемии и так далее. Но общество должно активизироваться, взяв на вооружение более высокий потенциал этического образования человека: чтобы на него не давили, а он проникся сам. Я думаю, что сегодняшняя встреча не последняя и мы будем наращивать потенциал добровольного информированного согласия.
Из тех вакцин, которые уже стали доступны, есть достаточно тех, которые больше отвечают принципам персонализированный медицины, чем другие.
Епископ Зеленоградский Савва (Тутунов), викарий Святейшего Патриарха Московского и всея Руси, заместитель управляющего делами и руководитель контрольно-аналитической службы Московской патриархии, член Межсоборного присутствия Русской православной церкви
— Сразу оговорюсь, что нельзя говорить о какой-то позиции всей Церкви по поводу вакцинации — она может быть сформулирована только Архиерейским Собором и Священным Синодом, а пока что ни тот, ни другой такой позиции не выражал.
За круглым столом, посвященным этическим аспектам вакцинации, было не только священство, но и ученые с врачами. Они рассказали, что большинство вакцин если не выращено на клеточной культуре, происходящей от эмбриональных клеток человека, то тестируются на них. Более того, многие современные необходимые человеку медицинские препараты также создаются при помощи клеточной культуры, либо тестируются на ней. Например, это лекарства для онкобольных и инсулиновые препараты для диабетиков. Поэтому проблема, как оказалось для нас, священства, намного шире. Дискуссию об этой проблеме нужно продолжить на самом серьезном уровне. Мы выразили пожелание, чтобы фармакологические компаниинаходили возможность производить лекарства, не используя такие технологии.
По мнению участников круглого стола, если нет других альтернатив в условиях не просто опасной, но и смертельной болезни, которой в том числе является и COVID-19, человек может использовать такие препараты и не будет причастен к греху аборта, который был когда-то совершен для получения или тестирования медицинского материала. При этом мы считаем, что если есть альтернатива, то следует использовать медицинские препараты, которые этически более безупречны.
Вот еще одна из позиций, которую мы сегодня высказали: отказ от прививок или их принятие — это не предмет православного вероучения. У нас была дискуссия по поводу того, насколько обязательна должна быть вакцинация. Некоторые говорили о том, что прививаться — это нравственный долг христианина, потому что так он защищает свое окружение от болезни. Но с этой позицией согласились не все. Противоположное мнение аргументировалось тем,что нельзя настаивать на том, что прививка — моральный долг христианина, потому что мы не можем взять на себя ответственность за последствия: не секрет, что есть возможность тяжелых и долгосрочных пост-вакцинальных осложнений — это то, что смущает часть людей.
При этом нельзя говорить, что гипотетическая возможность таких осложнений — препятствие к прививкам. Мы рискуем своим здоровьем, даже когда идем на прием к зубному врачу — он может занести инфекцию, которая нанесет существенный урон организму. Медицина — это всегда риски. Есть печальное выражение про то, что у каждого врача, сколь бы хорош он ни был, есть за оградой больницы кладбище не спасенных им людей. К сожалению, это так — ни один медик не застрахован от смерти пациента. И дело не в халатности, а в том, что человек до конца не исследован и предсказать на сто процентов реакцию организма на то или иное вмешательство иногда нельзя. Поэтому говорить о запрете прививок из-за возможных рисков — неправильно. Здесь вступает в силу свобода рассуждений каждого человека. Конечно, все люди должны быть проинформированы о рисках, которые они принимают на себя, прививаясь, если такие риски есть — как минимум, это честно. Но Церковь не должна давать оценку качеству медицинских препаратов, их эффективности или научной состоятельности — это дело ученых.
Что касается благословения на вакцинацию: я, как и многие уважаемые мною пастыри, полагаю, что не дело священника благословлять человека на тот или иной конкретный выбор, когда речь идет о бытовых вопросах или сугубо личных аспектах жизни, будь то вакцинирование, продажа квартиры или женитьба. Да, пастырь может помолиться, чтобы человек принял правильное решение, проговорить возможные варианты последствий того или иного выбора для духовной жизни, если такие последствия могут наступить, но не раздавать под видом благословения строгие разрешения или запреты, что уместно скорее в монастырях, где благословение игумена действительно может подразумевать под собой его прямое распоряжение монаху.