Как оспорить акт осмотра авто после дтп
Как оспорить независимую экспертизу по ДТП
Эта статья подготовлена для участников дорожных автотранспортных происшествий и заинтересованных лиц, которые желают, но не знают, как оспорить независимую экспертизу по ДТП. Мы дадим необходимые разъяснения относительно порядка оспаривания, коснемся некоторых правовых аспектов, связанных с тем, как правильно оспорить экспертизу.
В ходе производства по делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, часто возникают вопросы, разъяснение которых требует специальных познаний в различных отраслях науки и техники.
Для этого назначаются и проводятся независимые экспертизы по ДТП, с выводами которых не всегда согласны стороны и заинтересованные лица.
Участники производства по делам о дорожных происшествиях наделены российским законодательством правом оспаривания результатов независимых экспертиз.
Рассматриваемый в данной статье вопрос в некоторых случаях может являться достаточно сложным для разрешения с юридической точки зрения и потребовать специальных познаний в данной сфере, а также соответствующего практического опыта.
Поэтому при возникновении дополнительных и уточняющих вопросов или при необходимости получения бесплатной квалифицированной правовой помощи гости сайта могут обратиться в нашу службу поддержки по указанным выше телефонам или через форму обратной связи либо задать вопрос в комментариях к статье.
Все подробности читайте:
Что нужно знать для оспаривания экспертизы по ДТП
Прежде чем ответить на вопрос о том, как правильно оспорить независимую экспертизу по дорожно-транспортному происшествию, необходимо разобраться в сути понятия «независимая экспертиза», рассмотреть основные их виды и порядок назначения, а также порядок проведения.
Для корректного использования и понимания значения словосочетания «независимая экспертиза» следует знать, что любое исследование, проводимое в рамках производства по делу о ДТП, по своей сути, должно отвечать критерию независимости.
Под независимостью понимается отсутствие заинтересованности эксперта, выполняющего экспертизу, в результатах рассмотрения дела.
Именно так мы и будем понимать смысловое значение понятия «независимая экспертиза».
Термин «независимая экспертиза», не имеет законодательного закрепления.
Вместе с тем, широкое употребление этого словосочетания обусловлено его использованием в законе РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон РФ «Об ОСАГО»).
Так, в пунктах 10 и 11 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО», устанавливающей порядок определения страховой выплаты, используются понятия «независимая экспертиза (оценка)» и «независимая техническая экспертиза транспортного средства». В данной правовой норме речь идет о двух различных, по сути, видах экспертиз.
В общеправовом смысле «зависимых экспертных заключений» не бывает.
Наличие заинтересованности эксперта при осуществлении экспертной деятельности по любой категории дел, превращает экспертное заключение в недопустимое доказательство (часть 2 статьи 50 Конституции РФ).
Если экспертное заключение носит заведомо ложный характер, то эксперт привлекается к установленной российским законодательством ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в статье – КоАП РФ) или по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Оспорить независимую экспертизу по дорожно-транспортному происшествию означает доказать несоответствие ее выводов обстоятельствам дела либо выявить нарушения закона, при которых она будет признана недопустимым доказательством.
Помощь в оспаривании такого рода экспертных заключений следует искать у профессиональных автоюристов и адвокатов, специализирующихся по делам о ДТП.
Для анализа обстоятельств ДТП, установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определения величины причиненного ущерба от повреждения транспортных средств и в других случаях на первоначальных стадиях производства по делу о ДТП инициируются различные исследования.
Как правильно оспорить независимую экспертизу по ДТП
Для ответа на вопрос о том, как правильно оспорить независимую экспертизу по ДТП, прежде всего, следует знать, что исследование и заключение эксперта – это не тождественные понятия.
Существует два вида исследований.
Первые выполняются специалистами, вторые – экспертами.
Документ, содержащий заключение специалиста, называется «исследованием».
Исследование выполняется специалистом, но не экспертом. Доказательственное значение исследования, проведенного специалистом, существенно ниже заключения эксперта.
Исследование может проводиться по инициативе любой из сторон – участников ДТП, без его процессуального закрепления. Исследование проводит специалист.
Специалист не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходные данные для исследования и вопросы, подлежащие разрешению в процессе исследования, предоставляет и формулирует заказчик.
Проведение экспертизы назначается постановлением должностного лица (определением суда), осуществляющего производство по делу о ДТП. Эксперт всегда предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ, статья 17.9 КоАП РФ).
Участники производства по делу о ДТП (стороны, заинтересованные лица) имеют право на выбор экспертного учреждения (эксперта), которому будет поручено проведение экспертизы.
Они вправе заявлять отвод эксперту, формулировать и представлять вопросы для экспертизы, присутствовать при проведении экспертизы, заявлять ходатайства о назначении повторной, дополнительной, комплексной, комиссионной экспертиз (статьи 79, 84 ГПК РФ, статья 26.4 КоАП РФ).
Каждая из перечисленных экспертиз, используя научно обоснованные методы исследования объектов, решает определенный круг задач.
При разъяснении вопроса о том, как оспорить независимую экспертизу по ДТП, прежде всего, следует определиться о каком из ее видов идет речь.
Выбор методов и способов оспаривания в каждой ситуации требует индивидуального подхода.
В подобных вопросах следует остерегаться универсальных советов доморощенных «знатоков».
Имеющаяся у юристов нашего сайта многолетняя практика по ведению дел о дорожно-транспортных происшествиях позволяет дать лишь общие рекомендации по рассматриваемой теме.
Что следует делать при оспаривании независимой экспертизы по ДТП
Алгоритм действий по оспариванию независимой экспертизы в делах о дорожно-транспортных происшествиях можно представить в следующем виде:
Процедуре оспаривания любой экспертизы по делу о ДТП предшествует ознакомление с постановлением (определением) о назначении экспертизы.
Именно в этом процессуальном документе содержатся исходные данные, на основании которых эксперт выполняет экспертизу.
В постановлении (определении) о ее назначении указываются обстоятельства ДТП, излагаются показания участников и свидетелей происшествия, отражаются параметры, зафиксированные в протоколах осмотра транспортных средств, протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП.
Если при ознакомлении с постановлением (определением) о назначении экспертизы будут выявлены несоответствия сведений, содержащихся в этом документе, и сведений, зафиксированных в материалах о ДТП, то имеются все основания ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.
Выводы дополнительного экспертного заключения могут существенно отличаться от выводов первоначального.
Ознакомившись с заключением эксперта необходимо дать ему оценку.
При анализе экспертного исследования следует выяснить:
а) полностью ли разрешены вопросы, поставленные перед экспертом;
б) не превысил ли эксперт пределов своей компетенции;
в) нет ли противоречий между резолютивной частью (выводами) и исследовательской частью заключения;
г) соответствуют ли выводы экспертизы другим доказательствам, имеющимся в материалах дела о ДТП.
При изучении экспертного заключения всегда следует применять критический подход.
Лица, оспаривающие независимую экспертизу по ДТП, должны понимать, что заключение автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз носит только вероятностный характер.
Выводы экспертного заключения напрямую зависят от исходных данных.
Даже незначительное изменение какого-либо условия или параметра может привести к изменению заключения в целом.
Для того, чтобы оспорить заключение независимой экспертизы по ДТП, нужно вызвать эксперта в судебное заседание.
Эксперт подлежит допросу с целью разъяснения экспертного заключения.
Если эксперт не сможет объяснить противоречий, имеющихся в заключении, то необходимо назначать повторное исследование.
В случаях смысловой неполноты, противоречивости, сомнительности, неясности или необоснованности выводов экспертного заключения для его опротестования необходимо ходатайствовать о назначении повторной (дополнительной) комплексной экспертизы.
Ходатайство о назначении повторной (дополнительной) комплексной экспертизы должно быть обоснованным и мотивированным.
Ходатайство составляется в письменной форме и приобщается к материалам дела лицом, участвующим в деле или его адвокатом.
Комментарии
Авария со вторым дном
Довольно часто автовладельцы, чтобы поскорее получить деньги на ремонт машины соглашаются на предложение страховщика о выплате без технической экспертизы. Ведь на нее надо записываться, она тоже требует времени и все дальше отодвигает момент, когда автомобиль будет отремонтирован и им можно будет пользоваться. Поэтому многие идут на то, чтобы заключить со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков. Страховщик уплачивает оговоренную сумму, и все его обязательства перед автовладельцем исполнены.
Но как быть, если этой суммы для ремонта оказалось недостаточно? Практика показывает, что взыскать больше со страховщика уже не получится. Однако бывают исключения.
Таким исключением стала история водителя, ремонт автомобиля которого обошелся ему в три раза дороже, чем заплатила страховая компания.
Итак, некто Денис Журавлев в январе 2017 года попал в аварию. В его автомобиль врезался «Рено». Он обратился к своему страховщику за возмещением ущерба по ОСАГО. Страховщик после первичного осмотра экспертом автомобиля признал случай страховым, заключил с автовладельцем соглашение об урегулировании страхового случая и выплатил ему 55 тысяч рублей.
Журавлев обратился в сервис, где ему отремонтировали машину. Но денег, выплаченных страховой компанией для приведения машины в доаварийное состояние, оказалось явно недостаточно. Тогда автовладелец обратился к тем же экспертам, которые проводили первичный осмотр, для дополнительного осмотра. Они нашли скрытые повреждения, которые не были указаны в первичном акте. Эксперты также установили, что все повреждения автомобиля относятся к одной аварии. Но при этом величина расходов на ремонт составила почти 155 тысяч рублей.
Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166 тысяч рублей. То есть пострадавший после визуального осмотра получил на руки в три раза меньше.
Страховщик отказал автовладельцу в удовлетворении заявления на доплату, сославшись на заключенное между ними соглашение.
Тогда Журавлев направил в адрес страховой компании претензию о расторжении соглашения и доплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Но и оно осталось без удовлетворения. После этого автовладелец подал иск в суд.
Впрочем суды, что первой, что апелляционной инстанции, встали на сторону страховщика. Они исходили из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, заключив то самое злосчастное соглашение. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена. Доказательств, что соглашение заключалось под влиянием существенного заблуждения, суду не было представлено.
Однако Верховный суд с такими выводами не согласился. Он подтвердил, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по выплате в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков нет.
Но вместе с тем при наличии оснований для признания соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об его оспаривании и о взыскании суммы страхового возмещения.
ВС напомнил, что согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы ее, знай он о действительном положении дел.
Как указывает сам автовладелец, он исходил из отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Он бы не заключил соглашения, если бы знал о действительном положении дел. Это судебными инстанциями учтено не было, указывает Верховный суд.
Кроме того, подчеркивает Верховный суд, при заключении этого соглашения Журавлев, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля. Он исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
По этой причине Верховный суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Стоит еще раз повторить, что такое решение Верховного суда идет, конечно, во благо автовладельцам, но это новый поворот в судебной практике. Поэтому надо ожидать всплеска исков от автовладельцев, которые также заключали мировые соглашения, а потом за свой счет оплачивали скрытые повреждения.
Напомним, что страховые компании в приоритете возмещают ущерб натуральным способом. То есть направляя пострадавший в аварии автомобиль на ремонт в сервис, с которой у компании заключен договор. Такой порядок удобен страховщику, потому что позволяет избежать судебных исков, в том числе от недобропорядочных юристов, приобретших право цессии у реального пострадавшего. Это выгодно автовладельцу, потому что в этом случае страховщик оплачивает ремонт без вычета износа.
И именно при натуральном возмещении ущерба невозможна ситуация, когда скрытые повреждения остаются незамеченными.
Однако у страховых компаний до сих пор остается право на выбор возмещения: либо ремонтом, либо деньгами. Не все страховщики имеют право направлять автомобиль на ремонт. Поэтому соглашения об урегулировании страховых случаев еще будут заключаться.
Как я получила 93 374 ₽ от страховой вместо ремонта по ОСАГО в плохом сервисе
Я ехала на свадьбу младшей сестры и попала в ДТП.
Сейчас я уверена, что нам стоило настоять на оформлении документов сотрудниками или хотя бы воспользоваться приложением «Помощник ОСАГО». Тогда бы я получила на 20 тысяч рублей больше. А в ходе этой истории у меня были все шансы остаться вообще ни с чем. В статье расскажу, как так получилось.
Первичный осмотр в сервисе, который предложила страховая
На следующий день после аварии я позвонила в свою страховую компанию. Менеджер предложил несколько СТО, станций технического обслуживания, и время, на которое можно записаться. К дилеру меня отправить уже не могли: это возможно, если машине менее двух лет, а моему Ниссану было десять.
Я выбрала мастерскую, которая была ближе всего к моему дому. В ней были готовы принять меня уже через день.
Курс о больших делах
Когда я в назначенное время приехала на осмотр, было уже темно. Мужчина с фонариком на телефоне осмотрел внешние повреждения автомобиля: помятую крышку багажника и разорванный бампер. Было непонятно, есть ли у машины какие-то скрытые повреждения, но вскрывать ее сотрудник СТО не собирался: сказал, что только осмотрит, а собирать и разбирать не умеет.
Осмотрев машину, мужчина начал настаивать на ремонте в его мастерской. Предупредил, что при выборе денежной компенсации страховая выплатит деньги с учетом износа автомобиля — и на ремонт может не хватить. К тому моменту я начиталась в интернете, что ремонт от страховой может быть очень дешевым и не очень качественным, а еще машину могут держать пару месяцев. Поэтому я отнеслась к словам мастера скептически. К тому же мне не понравились отзывы об этой СТО, я не хотела ремонтировать машину именно тут.
Мужчина составил акт. В нем мне предлагали два варианта действий: провести восстановительный ремонт или получить денежную компенсацию. Вот какие повреждения были указаны в акте:
Я написала в акте большой комментарий о том, что не согласна с проведенным осмотром. При этом я не выбрала в документе ни один из двух предложенных мне вариантов: ни ремонт в СТО, ни деньги. Как потом выяснилось, комментарии владельца в акте никто не читает, важны именно проставленные галочки. Впоследствии из-за отсутствия этой галочки в моем акте все сильно усложнилось.
Независимая экспертиза и досудебная претензия
Мы согласовали время и место оценки: оценщик должен был приехать туда, где стоит мой автомобиль. Мне рассказали, что важно уведомить страховую телеграммой за 3 рабочих дня, чтобы те тоже прислали своего оценщика.
Представитель страховой и независимый оценщик вдвоем осмотрели мою машину и зафиксировали скрытые повреждения. Между ними не было разногласий, каждый составил свой акт осмотра, и все разъехались.
В апреле мы с юристом составили досудебную претензию в страховую с требованием выплатить мне компенсацию в размере 120 307,76 Р : 113 307,76 Р — за ремонт, 7000 Р — за независимую экспертизу. Чеки и копии заключения экспертизы мы прикрепили к претензии.
Спустя месяц, в мае, пришел ответ: страховая отказала мне в выплате на законных основаниях. Проблема была вот в чем: при первичном осмотре я не указала в акте, что выбираю денежную компенсацию, — не проставила ту самую галочку.
Меня снова отправили на тот же восстановительный ремонт в мастерскую с ужасными отзывами. Судиться было бесполезно.
Как я все-таки получила деньги
По совету независимого оценщика я поехала на ту же СТО, где проводили первичный осмотр моего Ниссана. Мне нужно было получить от них отказ ремонтировать мою машину. Этот отказ позволил бы мне получить компенсацию деньгами от страховой.
Такой отказ можно получить, если мастерская откажется делать ремонт по одной или нескольким веским причинам. Вот их список:
Как я ремонтировала машину
Запомнить
Да, вот прямо сейчас пытаюсь мирно урегулировать выплату от Тинькофф ОСАГО. Нужно заменить бампер. Выплату мне насчитали аж 7тыс. При том, что машина новая и у дилера один только бампер стоит 16к. И работы около 10к. И не забудьте про утерю товарной стоимости. Это явно не 7тыс.
Это, конечно, отстой, что по факту страховая защищает человека, который расхлестал тебе машину и он вообще никак не страдает в этой ситуации и даже может не ходить потом в гаи и всё, что ему грозит это понижение рейтинга в страховой, ну будет у него страховка дороже на лет пять на тысячу-другую рублей. А вот человек, в которого он въехал попадает на кучу времени без машины, три месяца получается, на дополнительные расходы, на трату кучи времени и нервов. Поездки в ГАИ и страховую, ожидание и тп, минимум 2 месяца ты без тачки. А виновник ДТП знай себе делает что захочет и никак по его карману это не ударит 🙁
Vladimir, да, верно, так и получается. Гоняют эти придурки по хамски и пофиг им. И почти все они вообще без осаго, и ничего за душой нет кроме грязных трусов, и если где и работают, то налом в конвертике получают. И хрен ты что сделаешь. Жить по закону дорого.
Очень повезло, что сервис написал отказ в проведении ремонта. Без него, пришлось бы, без вариантов,
ремонтироваться там.
Выплата по европротоколу вроде же 400 а не 100 тысяч?
Никита, если через приложение оформлять. Не все умеют и не у всех установлено. Если обычный еврик на коленке, то до 100к.
Дмитрий, у нас так знакомый делает часто. Если в него летят, он не пытается уйти от ДТП, потому что выплаты хорошие (дав 5к на руки), к нему сами приезжают, осматривают, пишут хорошую сумму, выплачивают, он при этом не виновен. Ему норм.
Стоимость его авто 150тыс (иномарка), а каждый раз выплачивают под 100к.
Дмитрий, О. Дал (каюсь, по незнанию и напору со стороны эксперта) и получил такой перечень неисправностей, что сам ошизел, и который потом был оч хорошо оплачен :)))))
Был в такой же ситуации, въехали в зад. Правда, у виновника не было никакой страховки вообще. У меня ОСАГО по франшизе от 20к, но если в ДТП я не виноват, то франшиза не считается.
Были полицеские для описи ДТП, заявление в страховую, поездка в хороший дилерский центр, осмотр машины и далее все по стандарту. В итоге машину ремонтировали дней 9-10. Страховая заплатила за это 80к+.
Видимо, страховая на страховую не приходится. Но я в целом остался доволен, было совсем ненапряжно и никаких проблем не возникало.
Иван, Не понял, ваша же страховая вам по ОСАГО заплатила? Так бывает?
Alexander, так не бывает 🤷♂️ Товарищ не понимает разницу между ОСАГО и КАСКО. 🤔
На парковке мне въехали в бампер. Мне аварийный комиссар предложил выплату 17 тыс. от своего эксперта. Я сказал, что лучше съезжу в страховую. В страховой меня спросили, есть ли скрытые повреждения. Я сказал, что возможны, тогда меня отправили на их СТО для оценки. Оценщик сказал, что вряд ли мне много заплатят, так как машина ремонтировалась ранее. Я сказал, что тогда буду писать жалобы. Оценщик внёс в протокол ещё парочку скрытых повреждений. Через неделю позвонила страховая и сказала, что заплатит 75 тысяч. Я сказал, что вполне доволен. Они сказали, что тоже довольны, видимо, можно было затребовать ещё больше. Съездил в страховую ещё раз, подписал бумаги, через пару дней деньги пришли на карту. Я доволен, но можно было съездить ещё в независимую экспертизу, там насчитали бы ещё больше
Как оспорить акт осмотра авто после дтп
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5868/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
судей А.Ш.Ахметшиной и Л.А.Садыковой,
при секретаре судебного заседания А.И.Шагидуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Камалиева И.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 января 2015г., которым отказано в удовлетворении иска И.В.Камалиева к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.В.Камалиева, представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» А.М.Хасанова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Суд первой инстанции в иске отказал.
В апелляционной жалобе И.В.Камалиев просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта для объяснения противоречий, имеющихся в заключение эксперта. В частности, осмотры места ДТП и автомобилей экспертом не проводились, им учтены характеристики не автомобиля истца, а иного автомобиля. Экспертное заключение основано на фотографиях, на которых даже линейка имеет искривлённый вид. Поэтому экспертное заключение не является полным и объективным, не соответствует закону.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 24 декабря 2012г. между И.В.Камалиевым как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор страхования нового автомобиля марки » «данные изъяты»» 2012г. изготовления, принадлежащего истцу, на срок с 18час. 40мин. 24 декабря 2012г. по 23 декабря 2013г. Страховая сумма определена в размере 886000руб.
Одним из страховых случаев, предусмотренных договором страхования, является ДТП.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, полисом страхования, путём вручения которого истцу ответчиком на основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ был заключён договор страхования, письмом Общества от 3 февраля 2014г. (л.д.67), справкой Банка от 20 апреля 2015г., согласно которой на дату выдачи справки сумма основной задолженности И.В.Камалиева перед Банком составляет 552133руб. 26коп.
22 декабря 2013г. около 23час. 00мин. в Кукморском районе Республики Татарстан на автодороге «адрес» поляны произошло ДТП, в котором на перекрестке неравнозначных дорог застрахованный автомобиль под управлением истца, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки » «данные изъяты»» под управлением М.Е.Павлова, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобили получили повреждения.
По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району С.З.Б. от 22 декабря 2013г. И.В.Камалиев признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф.
Помимо указанного постановления, совершение ДТП и повреждение в результате этого автомобиля истца подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении в отношении истца:
телефонным сообщением от 22 декабря 2013г. о совершении ДТП, которое поступило в ОМВД России по Кукморскому району от И.В.Камалиева и было зарегистрировано в установленном порядке;
справкой о ДТП и схемой происшествия, составленными 22 декабря 2013г. инспектором ДПС С.З.Баймиевым, который на основании указанного сообщения непосредственно выехал на место ДТП по делу;
письменными объяснениями участников ДТП М.Е.П. и И.В.Камалиева от 22 декабря 2013г.
Приведённые доказательства, о подложности которых ответчик не заявлял, полностью согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Следует отметить, что ответчик не оспаривал факта совершения указанного ДТП, а также наличие повреждений у застрахованного автомобиля.
Повреждения автомобиля » «данные изъяты»» были зафиксированы Обществом при обращении к нему истца с заявлением от 26 декабря 2013г. о страховом случае и страховой выплате по факту ДТП от 22 декабря 2013г.
Однако в ответ на данное заявление ответчик ранее упомянутым письмом от 3 февраля 2014г. (л.д.67) отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам происшествия.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Общества с целью установления возможности образования заявленных повреждений автомобиля » «данные изъяты»» в результате ДТП от 22 декабря 2013г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции определением от 9 сентября 2014г. назначил экспертизу, поручив её проведение ООО » «данные изъяты»».
Основываясь на данном заключении эксперта, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд ( часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
В нарушение приведённых норм процессуального права в обжалуемом решении суда не отражены результаты оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно материалов дела об административном правонарушении, отчёта об оценке, на которые ссылался истец как на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
При этом данные документы были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, однако при разрешении дела суд не привёл мотивы, по которым они отвергнуты судом, и основания, по которым заключению эксперта отданы предпочтения перед другими доказательствами.
Более того, оценивая заключение эксперта и признавая его достоверным доказательством, районный суд ограничился лишь указанием о том, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не оценивал достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведённой экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам.
Указанные нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции являются существенными и привели к принятию неправильного решения.
Районным судом не было принято во внимание, что заключение эксперта противоречит другим вышеприведённым доказательствам, на основании исследования которых и проводилась экспертиза.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что его вывод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП основан на том, что повреждения переднего крыла автомобиля » «данные изъяты»» носят «глобальный» характер, имеется образование острых углов и складок металла, произошло сжатие, сложение металла. Повреждения боковых дверей автомобиля » «данные изъяты»» носят касательный характер без образования резких изломов, загибов и разрывов металла.
Однако экспертиза проведена без осмотра повреждённых автомобилей, участвовавших в ДТП. Объём, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким чёрно-белым фотоснимкам автомобилей и копии материалов административного дела. Осмотр места ДТП экспертом также не производился.
Что касается фотоснимков автомобилей, то они плохого качества и не информативны, по ним невозможно определить размеры и габариты повреждений автомобилей, соотнести вероятность их образования в результате столкновения автомобилей в ДТП по делу. Более того, имеющиеся в экспертном заключении фотоснимки невозможно отнести к автомобилям, участвовавшим в рассматриваемом ДТП, так как на них отсутствуют идентифицирующие признаки автомобилей.
На фотоснимках рядом с автомобилями расположена линейка, по всей видимости, для установления высоты расположения повреждений автомобилей от проезжей части и их размеров. Однако разглядеть числовые значения на линейке невозможно.
В любом случае, конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались. Поэтому отсутствуют основания полагать, что эксперт осуществлял сопоставление повреждений автомобилей » «данные изъяты»» и » «данные изъяты»».
Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.
Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.
В заключение эксперта отсутствует обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования.
Обращает на себя внимание, что вышеприведённые рассуждения эксперта о несоответствии повреждений автомобиля » «данные изъяты»» повреждениям следообразующих предметов на автомобиле » «данные изъяты»» противоречат его же указанию о том, что согласно схеме габаритов автомобилей высота повреждений автомобилей соответствует повреждениям следообразующих деталей автомобилей.
Поэтому выводы эксперта представляются непоследовательными, неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).
Необходимо отметить, что согласно заключению эксперта и приложенным к нему документам стаж работы эксперта Р.А.Н. в области трасологической экспертизы на момент проведения экспертизы составлял всего лишь полных 4 месяца (с 17 июня 2014г.).
Таким образом, заключение эксперта Р.А.Н. не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.
Подлинник либо копия данного исследования, заверенная надлежащим образом, то есть составившим его лицом, в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ суду не была представлена.
Как и экспертиза, данное исследование было проведено без осмотра специалистом повреждённого автомобиля истца, автомобиля » «данные изъяты»» и места ДТП, без анализа всех обстоятельств столкновения автомобилей.
Указывая о противоречии повреждений автомобиля » «данные изъяты»» заявленным обстоятельствам столкновения, специалист Д.Л.Пучков эти обстоятельства не привёл.
Приведённое в трасологическом исследовании суждение о том, что детали на правой части кузова автомобиля » «данные изъяты»» ранее подвергались монтажным и демонтажным воздействиям, о перестановке кузовных элементов с аналогичного автомобиля, является необоснованным и неподтверждённым, а также не имеет значения, поскольку это обстоятельство не исключает возможность образования повреждений автомобиля в заявленном ДТП.
Документы, подтверждающие полномочия Д.Л.П. на проведение подобного рода исследований, а именно его квалификацию, специальность, образование не представлены.
Иных доказательств, опровергающих наступление заявленного страхового случая, а также доказательств наличия умысла страхователя (выгодоприобретателя) в образовании заявленных повреждений автомобиля » «данные изъяты»» не имеется.
Сведений о том, что заявленные повреждения автомобиля истца имелись на момент заключения договора страхования и (или) наступления страхового случая, не представлено. Также отсутствуют данные о том, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельствах, которые не относятся к рассматриваемому страховому случаю.
На момент заключения договора страхования автомобиль являлся новым, в страховом полисе указано о том, что он не имеет повреждений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о несоответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам спорного страхового случая недоказанным, несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм права.
Согласно условиям договора страхования, заключённого между сторонами и отражённым в полисе страхования, страховая выплата осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого автомобиля на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) неофициального дилера.
Вместе с тем при обращении И.В.Камалиева в Общество с заявлением о страховом случае ответчик не осуществил страховую выплату в вышеприведённой форме, то есть не организовал и не оплатил ремонт застрахованного автомобиля. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по основаниям, которые признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Исходя из правовой позиции, отражённой в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
При таких обстоятельствах ответчик считается просрочившим должником и исполнение им обязательства по договору страхования путём организации и оплаты ремонта застрахованного автомобиля на СТОА утратило интерес для истца, так как с момента его обращения к страхователю по сегодняшний день прошло более 1 года и 3 месяцев.
Поэтому И.В.Камалиев вправе требовать от Общества выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
Необходимо отметить, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была произведена истцом только после отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, спустя 1 месяц и 20 дней с момента отказа. То есть у ответчика имелась реальная возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренной договором страхования форме, однако он сам отказался от исполнения данного обязательства в одностороннем порядке.
Также обращает на себя внимание, что, поскольку на момент заключения договора страхования автомобиль истца являлся новым, то на него распространялась гарантия от производителя. Соответственно ремонт автомобиля мог осуществляться только в СТОА официальных дилеров, так как несоблюдение условия об обслуживании новых гарантийных автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров может являться основанием для прекращения гарантийных обязательств и возникновения у владельца автомобиля дополнительных убытков при наступлении гарантийного случая.
Поэтому условие договора страхования по делу о том, что страховщик организует и оплачивает ремонт повреждённого автомобиля на СТОА неофициального дилера, ущемляет права истца.
Данный отчёт об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. N135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы и стандарты, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Оценщик на момент составления отчёта являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика была застрахована.
Отчёт об оценке Обществом не опровергнут, и он признаётся допустимым, относимым и достоверным доказательством.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191394руб. 94коп.
При этом необходимость возмещения ответчиком убытков в застрахованном имуществе без учёта износа подлежащих замене деталей ответчиком не оспаривалась и не опровергалась. В полисе страхование условие об определении страховой выплаты с учётом износа застрахованного автомобиля отсутствует.
Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору, в связи с заключением которого Банк указан в качестве выгодоприобретателя, страховое возмещение взыскивается в пользу Банка в счёт погашения кредитной задолженности истца.
Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В результате нарушения права истца как потребителя на выплату страхового возмещения ему со стороны Общества были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.
С учётом изложенного заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1000руб. признаётся правильным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы присуждённой истцу компенсации морального вреда, размер полагающегося ему штрафа составляет 500руб. Размер страхового возмещения при исчислении штрафа не учитывается, поскольку оно непосредственно в пользу И.В.Камалиева не присуждено.
В связи с рассмотрением данного дела И.В.Камалиевым осуществлены расходы на оплату услуг оценщика ООО » «данные изъяты»» в сумме 4500руб., а также расходы на оплату оказанных Э.Ф.Г. юридических услуг в сумме 10000руб.
Осуществление судебных расходов Обществом не оспаривается и доказывается договорами об оказании соответствующих услуг, платёжными документами об их оплате, которые ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на оценку подлежат возмещению в полном объёме.
Расходы на оплату юридических услуг возмещаются на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 3000руб. При этом принимаются во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объём удовлетворённых требований и объём оказанных Э.Ф.Гилязетдиновым юридических услуг.
Также с него взыскивается государственная пошлина в сумме 150руб. за подачу апелляционной жалобы.
Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 января 2015г. по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Камалиева И.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, в счёт возмещения расходов на оценку 4500 рублей, на оплату услуг представителя 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5377 рублей 90 копеек.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.