Как не попасть на штраф во время карантина на авто
Может ли гражданин с COVID-19 в карантине гулять по своему собственному участку?
 |
| worledit/ Depositphotos.com |
СМИ и соцсети негодуют из-за штрафа в 15 тыс. руб. (по ч. 2 ст. 6.3 КоАП), который был наложен райсудом за нарушение карантина, – правонарушительница (на это указывают комментаторы), якобы, вышла на собственный приусадебный участок своего частного дома – покормить собаку, хотя отрицательного ПЦР на этот момент у нее не было. Запрет выходить за пределы жилого помещения, даже если «ковидный» пациент проживает в собственном частном доме, многим представляется излишне строгим: ведь «свои» палисадник и огород традиционно защищены забором, калиткой (собакой и сигнализацией), и посторонний человек с улицы туда не проникнет (Постановление Серовского районного суда Свердловской области от 27 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении N 5-445/2021).
Дискуссия усугубляется тем, что нет никакого федерального «разъяснения» о режиме карантина в коттедже на своем участке (хотя «местные» акты о режиме самоизоляции иногда предусматривают запрет покидать именно жилое строение, см. например, п. 1.1 Регламента по организации сбора ТКО у лиц, находящихся на самоизоляции в МКД и ИЖС на территории г.о. Серпухов Московской области, утв. постановлением Главы г.о. Серпухов Московской области от 27 марта 2020 г. № 1364). Кроме того, если у жителей коттеджей или дачников есть возможность и в карантине выходить в свой сад, то остается неясным, есть ли такая же привилегия у домов на двух хозяев или у таунхаусов?
Между тем формулировки «скандального» постановления о наложении штрафа дают основания предполагать, что дело, возможно, было не совсем так, в частности:
Таким образом, – исходя из текста судебного решения, – невозможно определенно утверждать, что штраф получила жительница частного дома. А следовательно, нужно учитывать, что подобного рода новости о несправедливом наказании для жителей коттеджей, которые высунули нос в свой палисадник, – при определенных обстоятельствах могут быть расценены как распространение в СМИ, а также в Интернете под видом достоверных сообщений заведомо недостоверной информации о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств, либо даже как публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств.
Между тем, за спором о строгости условий карантина общественность пропустила любопытные детали:
Нагуляют на статью
Как пояснил Верховный суд России, если гражданин, зная о своем заболевании или контакте с заболевшим, нарушает режим изоляции, посещает общественные места, пользуется общественным транспортом и т.п., он может быть привлечен к уголовной ответственности. Условия два: следствию необходимо доказать, что возникла реальная угроза массового заболевания людей. Второе: человек должен официально находиться на карантине, то есть получить соответствующее предписание.
Для прогулок с вирусом предусмотрена специальная статья в УК. Как пояснила член Ассоциации юристов России Венера Шумлянская, поездка на автобусе человека, обязанного соблюдать карантин, неважно, болен он COVID-19 или только контактировал, может стать поводом для уголовного дела только при наступлении негативных последствий или возможности их наступления.
В свою очередь, адвокат Ольга Евстропова напоминает, что статья 236 УК наказывает за нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Если в результате опасной прогулки никто не погиб, а «всего лишь» вспыхнуло массовое заболевание или только возникла такая угроза, носителя заразы могут отправить за решетку на срок до двух лет. Впрочем, нарушитель карантина может отделаться и наказанием в рамках КоАП, если угрозы не возникло. Допустим, вынес мусор и ни на кого не чихнул. Это нарушение закона, но санкции мягче.
На практике бывают ситуации, когда человек официально не болен: температура уже есть, но результатов теста еще нет. В некоторых регионах у заболевшего человека далеко не сразу берут тест. Как быть человеку и его близким, если есть большое подозрение на коронавирус, но юридически легкие больного еще чисты от опасной заразы?
По ее словам, в таких условиях привлечение к уголовной ответственности по статье 236 УК РФ за поездки в общественном транспорте невозможно. И все-таки лучше остаться дома: не из страха перед Уголовным кодексом, а из уважения к голосу разума.
В целом Верховный суд сделал в новом обзоре немало важных разъяснений, например, защитил право бригад скорой помощи на специальные доплаты.
Как Роспотребнадзор проверяет самоизоляцию
Как отслеживают больных коронавирусом на домашнем карантине:
Конкретный перечень мер, предпринимаемых для контроля за гражданами на изоляции, устанавливается субъектами РФ самостоятельно.
Что отслеживает Роспотребнадзор и другие органы
С началом мировой эпидемии коронавируса в повседневный лексикон российских граждан плотно вошло несколько новых терминов, в том числе понятия карантина и самоизоляции. Они не тождественны друг другу.
Карантин предполагает режим строгой изоляции гражданина от внешнего мира, правила карантина по контакту с коронавирусом предполагают, что лицо не контактирует ни с кем, кроме медицинских работников и ограниченного круга лиц, которые находятся на изоляции вместе с ним. При этом местом изоляции выступают как жилье пациента, если тяжесть течения его заболевания это позволяет, так и стационар.
Если говорить о том, кто должен быть на карантине по коронавирусу, то это лица, имеющие подтвержденный диагноз COVID-19 или контактирующие с больным, а также граждане, прибывшие в РФ из заграничной поездки и не получившие отрицательного теста на коронавирус. За его соблюдением следят Роспотребнадзор и другие уполномоченные органы. Важно понимать, сколько дней карантин по ковиду у контактных — 14 дней, если по истечении этого срока у человека не появилось тревожных симптомов, то он вправе прервать карантин.
Суть полной изоляции состоит в том, чтобы не допустить заражения других лиц от больного ковидом пациента, поэтому нарушать ее строго запрещается. Отсюда ответ на вопрос, в каких случаях можно выходить из дома при карантине — ни в каких, полная изоляция от здоровых людей — это то, ради чего карантин придуман.
В отличие от карантина, самоизоляция — это добровольный режим, которого вправе придерживаться здоровые люди. Самоизоляция предполагает максимальное сокращение социальных контактов — чем меньше человек общается с другими людьми, тем меньше риск заражения и, соответственно, передачи коронавируса дальше. Добровольная самоизоляция — это мера, с помощью которой каждый человек имеет возможность препятствовать распространению вируса. Чем больше людей добровольно сокращают имеющиеся у них контакты, тем больше шансов у всего общества победить пандемию.
Самоизоляция — дело добровольное, ее соблюдение не контролируют ни Роспотребнадзор, ни другие органы.
Роспотребнадзор и другие уполномоченные органы отслеживают:
Как узнавать о текущих правилах из-за коронавируса
Ситуация с вирусом улучшается, и некоторые ограничения снимаются. КонсультантПлюс собрал в одном обзоре все актуальные правила: что запрещено, а что разрешено, обязательно ли носить маски, какие меры поддержки еще действуют и какие денежные выплаты еще могут получить физлица и организации. Удобно следить за изменениями. На 2 дня доступ бесплатный.
Кто вправе отслеживать соблюдение карантина и режима самоизоляции
Основным органом, возглавившим борьбу с пандемией в России, стал Роспотребнадзор.
Порядок отслеживания соблюдения гражданами изоляции устанавливается в каждом отдельном регионе самостоятельно. Кроме того, что конкретно делать каждому человеку с коронавирусом, сильно зависит от политики противокоронавирусного штаба поликлиники, к которой он приписан, и множества других факторов. Большое влияние в том, как отслеживают соблюдение гражданами изоляции, имеет и региональный Роспотребнадзор.
В целом не является преувеличением утверждение, что никакой общепринятой, понятной и структурированной системы, как отслеживают самоизоляцию при коронавирусе в России, нет: общеобязательного порядка Роспотребнадзор не разработал.
Как правило, если человек получил положительный ПЦР-тест на коронавирус, то информация о нем поступает в региональный Роспотребнадзор. Оттуда гражданину обязаны позвонить, осведомиться о его состоянии, сообщить о необходимости соблюдать карантин, отслеживать состояние организма и, при необходимости, вызывать врача.
Затем информацию о больном Роспотребнадзор передает в районную поликлинику, откуда к пациенту приходит врач, берет тест на коронавирус, по его результатам решается, посадят ли на карантин по коронавирусу этого человека, и отслеживается его состояние. Позднее, через несколько дней, оттуда же к человеку придет специалист для повторного забора анализа. На период пребывания в изоляции поликлиника оформляет гражданину больничный.
Помимо очного контроля, сотрудники поликлиники или Роспотребнадзора вправе позвонить больному, чтобы убедиться, что он дома и состояние его стабильно. Известны случаи, когда и сотрудники полиции совершали обходы по адресам больных и отслеживали соблюдение ими режима изоляции. Однако единого порядка, как проверяют тех, кто дома на карантине по коронавирусу, сотрудники этих организаций, нет — все зависит от организации контроля пациентов в регионе в целом и в конкретной поликлинике в частности. Более того, имеет значение и загруженность медучреждения в данный момент.
В некоторых регионах разработаны и внедрены специальные мобильные приложения, с помощью которых отслеживают местоположение лица. Информация с приложения поступает в контролирующие органы, в частности в Роспотребнадзор.
Таким образом, четкий перечень органов, которые отслеживают лиц на карантине, сформулировать сложно. К ним относится и Роспотребнадзор, и поликлиники, и даже полиция.
На практике отзывы о том, как Роспотребнадзор проверяет самоизоляцию на дому, от граждан нелестные. Нередки случаи, когда Роспотребнадзор и специалисты поликлиник противоречат друг другу относительно момента начала и окончания карантина и порядка, по которому они отслеживают больных: мобильные приложения фиксируют нарушения, которых не было.
Вся эта неразбериха приводит к тому, что человек сидит на больничном дольше, чем следовало бы, и получает необоснованные штрафы.
Более того, в ряде регионов сообщается о том, что поликлиники настаивают на самостоятельной явке к ним граждан, подозревающих у себя коронавирус. Это требование связано в том числе с большой загруженностью врачей и сильной нехваткой временных и людских ресурсов. Однако такое требование совершенно не сочетается с понятием карантина: потенциально зараженным гражданам предлагается не просто покинуть дом, но и посетить поликлинику, где, кроме них, присутствует огромное количество людей.
Какие штрафы есть
Поскольку самоизоляция — добровольный режим, за ее несоблюдение никаких штрафов не устанавливается.
Несоблюдение карантина чревато для гражданина административной ответственностью по ст. 6.3 КоАП РФ, штраф за нарушение самоизоляции при коронавирусе по ней составляет от 15 000 до 40 000 рублей. Если в результате нарушения пострадал другой человек, заболел или умер, то ответственность увеличится и составит от 150 000 до 300 000 рублей.
В отдельных случаях возможна и уголовная ответственность за нарушение самоизоляции при коронавирусе по ст. 236 УК РФ. Штраф по этой статье достигает 2 000 000 рублей, но возможны и альтернативные виды наказания, вплоть до лишения свободы до пяти лет.
Для нарушителей карантина была определена административная ответственность в форме штрафных санкций. Суды стали использовать новые нормы при разбирательствах, связанных с нарушением ограничительных мер, введенных чиновниками в субъектах РФ.
Суть разбирательства
В соответствии с Указом Президента дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г. были объявлены нерабочими. Действие документа не распространялось на работников непрерывно функционирующих организаций, медицинских учреждений, а также предприятий, предоставляющих продукты питания и продукцию первой необходимости и др.
Деятельность предпринимателя была связана с реализацией продукции, не относящейся к продуктам питания или товарам первой необходимости. Он продавал предметы одежды, обувь и детские игрушки, а потому в период нерабочих дней не должен был осуществлять свою деятельность.
Внимание! Предприниматель нарушил Указ Президента и законодательство в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан при распространении коронавируса, являющегося опасным для населения.
При судебном разбирательстве предприниматель признал свою вину. Ему было вынесено наказание согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Административные штрафы, связанные с коронавирусом
В связи с наступлением ситуации, связанной с коронавирусом, в законодательство РФ оперативно были внесены поправки. Ранее в КоАП не содержалось статей по ответственности за нарушение условий карантина.
В апреле 2020 г. чиновники внесли поправки в КоАП и в УК, в соответствии с которыми бизнесменам грозят следующие виды ответственности за несоблюдение нормативно-правовых актов РФ.
Штраф за неисполнение карантинных условий
Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП, компанию или ИП оштрафуют за несоблюдение карантинных условий и за неисполнение в данный период указаний Роспотребнадзора (если нарушение прошло без каких-либо последствий). Штрафные санкции составляют:
Штраф за нанесение вреда жизни и здоровью
Согласно ч. 3 ст. 6.3 КоАП, в ситуации, когда нарушение карантинных условий по ч. 2 этой же статьи привело к нанесению вреда здоровью человека или его смерти, ответственность серьезно ужесточается. Штрафные санкции равны:
Штраф за размещение фейковой информации
Если пользователь распространяет в СМИ и иных информационных ресурсах сети Интернет заведомо неверную информацию о событиях, угрожающих жизни и безопасности населения, предусмотрены штрафные наказания. Такая неправдивая информация называется фейком и представляет собой ненастоящие, недостоверные сведения или новости, которые намеренно распространяются с целью дезинформации граждан через традиционные СМИ и сеть Интернет.
Ст. 13.15 КоАП дополнена ч. 10.1, 10.2, 11, согласно которым ответственность в виде штрафных санкций составляет:
Внимание! За впервые допущенные нарушения штрафные санкции назначаются только юрлицам.
Если нарушение в части распространения фейковой информации совершено повторно, штрафные санкции составляют:
Внимание! При назначении ответственности за повторное нарушение предметы, используемые в этой деятельности, также могут изыматься.
Прокуратура РФ в течение суток получает информацию по всем нарушителям, в отношении которых назначена ответственность согласно ч. 9-11 ст. 13.15 КоАП.
Штраф за нарушение правил поведения при введенном режиме повышенной готовности
При нарушении правил поведения при режиме повышенной готовности применяется ст. 20.61 КоАП.
Согласно ч. 1 ст. 20.61 штрафные санкции следующие:
Согласно ч. 2 ст. 20.61 штрафные санкции применяются, если действия (либо бездействия) привели к причинению вреда здоровью граждан или имуществу. Административное наказание следующее:
Если действия нарушителя не квалифицируются как уголовное преступление, к нему применяются меры административной ответственности, определенные КоАП. В противном случае используются положения Уголовного кодекса.
Ответственность согласно УК РФ
Положения по наказанию за несоблюдение условий карантина предусмотрены ст. 236 УК. К примеру, если действия нарушителя стали причиной массового заболевания или создали условия для его распространения, ответственность следующая:
За что сейчас могут оштрафовать компанию
По ст. 6.3 КоАП РФ штрафуют за нарушение общефедеральных санитарных норм во время режима карантина, а по ст. 20.6.1 КоАП РФ – за нарушение местных правил во время режима повышенной готовности.
К общефедеральным санитарным нормам сейчас относятся не только разнообразные СанПиНы, но и распоряжения Главного государственного санитарного врача РФ. В частности, Постановление от 18.03.2020 № 7, которое предписывает всем без исключения работодателям оказывать содействие в обеспечении работникам условий изоляции на дому. Сейчас режим самоизоляции для большинства работников уже отменен, но в отношении работающих пенсионеров он по-прежнему продолжает действовать.
Соответственно, если организация привлечет таких работников к труду или не окажет им содействия в оформлении электронного больничного листка, ее могут оштрафовать по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Объективную же сторону правонарушения по ст. 20.6.1 КоАП РФ образует невыполнение региональных правил поведения в условиях действия режима повышенной готовности. И если в регионе продолжает действовать такой режим (а сейчас он действует в большинстве регионов), то штрафовать по этой статье могут за нарушение/несоблюдение тех запретов, которые еще не были сняты в соответствии с решениями региональных властей.
Например, если в субъекте РФ продолжает действовать запрет на работу кафе, ресторанов, парикмахерских и некоторых других заведений, то компании, нарушающие такой запрет, рискуют быть оштрафованы по ст. 20.6.1 КоАП РФ. Причем не за нарушение санитарных норм, а за несоблюдение местных запретов на осуществление деятельности в условиях повышенной готовности. Но если регион снял режим повышенной готовности, то штрафы по указанной статье выносить уже не могут.
«Карантинные» штрафы, или Отчаяние граждан и судей
Суды общей юрисдикции Москвы с мая буквально захлебнулись от жалоб горожан на постановления о нарушении режима самоизоляции, а сложное пандемийное время сделало существующие в системе проблемы более явными.
Мы отовсюду слышим об огромной загруженности судей и, как следствие, нехватки времени на осуществление качественного справедливого судопроизводства. Из года в год политики и юристы ломают голову, как же бороться с этой проблемой, которая в числе многих прочих приводит к невозможности судей «погрузиться» в каждое рассматриваемое дело с должной степенью внимательности. При этом, очевидно, что тот факт, что суды перегружены, абсолютно не должен волновать обычного гражданина, который, воспользовавшись конституционным правом, обратился в суд со своей проблемой.
Так, статья 3.18.1 КоАП г. Москвы является примером того, как всего одна необдуманно принятая норма и сомнительное ее использование могут негативно отразиться на функционировании всех районных судов столицы и дополнительно подорвать доверие к судебной системе у обывателей.
При помощи дорожных камер, мобильного приложения «Социальный мониторинг» заболевшие получали «автоматические» (то есть без разбирательства и составления протокола) штрафы за выход из дома и нарушение самоизоляции, а здоровые — за отсутствие цифрового пропуска.
У всех основной претензией к принятой норме было противоречие ст. 28.6. КоАП РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых допустимо назначение административного наказания без составления протокола посредством автоматической фиксации правонарушения.
Вынесение постановления по части 4 ст. 18.3.1 КоАП г. Москвы автоматически, посредством использования дорожных камер и без оформления протокола является нарушением федерального законодательства, что с одной стороны прекрасно понимают судьи, занимающиеся ежедневно административными делами, а с другой стороны они же понимают, что норма действующая и не признана незаконной, а устанавливать в судебном акте районного суда такую законодательную «оплошность» неудобно и не в рамках компетенции, вот и пришлось придумывать, что же делать, чтобы и гражданам помочь, и коллег, участвующих в принятии нормы, не обидеть.
Думается, что большинство людей подавали жалобы из принципа и возмущения. А некоторые, как я и мои доверители – из правового интереса.
2. Вторая жалоба была рассмотрена буквально за одно заседание (дело № 12-2021/2020 Хорошёвский районный суд города Москвы).
Постановление было отменено судом в связи с тем, что штраф был выписан на следующий день после отмены в Москве обязательных цифровых пропусков.
Установив, что «основанием для привлечения гр. РФ ХХ к административной ответственности, предусмотренной по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, с заводским номером ХХХХ, свидетельство о поверке № ХХХХХ» суд в целом абсолютно согласился с законностью процедуры привлечения к ответственности, о чем достаточно подробно изложил в судебном акте.
Таким образом, в случае, если бы штраф был выписан днем ранее, то суд наверняка отказал бы в удовлетворении жалобы, соответственно, признав его законным.
3. Третья жалоба рассматривалась в суде 5 месяцев с мая (Дело № 12-0964/2020 Никулинский районный суд города Москвы).
Длительность рассмотрения дела была связана с тем, что параллельно в Московском городском суде рассматривались два дела (Дело № 3а-4001/2020; Дело № 3а-3878/2020), в рамках которых выяснялась законность самой нормы.
Коротко об этих делах:
Дело № 3а-4001/2020 Шендерович Д.И., Обухов А.В. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими частей 2-4 статьи 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ссылаясь на их противоречие федеральному законодательству, а именно, на то, что оспариваемая норма дублирует статью 20.6.1 КоАП РФ и не соответствует требованию правовой определенности, поскольку не содержит конкретных действий, которые не охватывались бы диспозицией статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Суд указал, что положения ст. 20.6.1 КоАП РФ не являются идентичным положениям статьи 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и отказал в удовлетворении заявления.
Несмотря на отрицательные итоги по долгожданным судам по оспариванию нормы, в конечном счете судья Никулинского районного суда города Москвы, идейно поддерживая позицию, изложенную в жалобе, справедливо указал, что:
— «вина лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении должна подтверждаться совокупностью доказательств, которые должны быть не противоречивы, согласовываться друг с другом и подтверждаться материалами дела»;
— «кроме фотоматериала и данных из реестра пропусков, которые являются оспоримыми, других доказательств виновности в совершении правонарушения не имеется»;
— «в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье».
Так, в данном случае суд, понимая всю спорность нормы, отменил постановление по мотиву недоказанности вины административного истца.
Как показывает вышеизложенное, решение вопроса перегрузки судей только в рамках самой судебной системы (увеличение государственных пошлин за рассмотрение дел; расширение аппарата суда и пр.) не приведет к положительному результату до того момента, пока не будет относительного порядка в законодательстве.